Дело № 12-63/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза10 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Багларова В.И. и его представителя Ершова С.А., действующего на основании доверенности от Дата ,
представителей Средне-Волжскго управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кирилина Д.Г., Покорской Е.О., Каракозова В.А., Мельникова А.С., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Багларова В.И. на постановление начальника отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями по Адрес Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Р. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Багларова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями по Пензенской области Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Р. Номер от Дата Данные изъяты Багларов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Багларов В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
В обоснование своих требований Багларов В.И. в жалобе указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с его малозначительностью, поскольку проверяющее должностное лицо при вынесении постановления не приняло во внимание тот факт, что выявленное административное правонарушение им совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекался. Характер правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вреда и тяжких последствий государству и другим лицам не причинило. Кроме того, до вынесения постановления об административном наказании им были устранены последствия правонарушения, а именно Дата им как председателем Данные изъяты на оказание образовательных услуг, а именно члены ЖСК пройдут обучение по теплоэнергобезопасности. Проведена ревизия с последующей накладкой двух тепловых элеваторных узлов, находящихся в подвальном помещении жилого дома по Адрес Ревизия проводилась в его присутствии, как председателя Данные изъяты К.А. и главного бухгалтера Данные изъяты Л.Т., был составлен технический паспорт на элеваторные узлы.
В судебном заседании заявитель Багларов В.И. и его представитель Ершов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Представители Средне-Волжскго управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кирилин Д.Г., Покорская Е.О., Каракозов В.А., Мельникова А.С., действующие на основании доверенностей, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что Данные изъяты Багларов В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворению, а обжалуемое постановление – оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
В соответствии с п. 2.2.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №115 от 24 марта 2003 года, для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.
Согласно п. 9.1.5 вышеуказанных Правил на каждый тепловой пункт составляется технический паспорт.
Признавая Багларова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, начальник отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями по Пензенской области Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Р. обоснованно исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Дата государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями по Адрес Средне-Волжского управления Ростехнадзора М.Ю. на основании распоряжения Номер -Р от Дата по контролю за соблюдением требований нормативных документов Данные изъяты по адресу: Адрес , были выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭТЭ), а именно: распорядительным документом не назначен ответственный за исправное состояние безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, прошедший обучение и проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», что является нарушением п. 2.2.2 ПТЭТЭ, отсутствуют технические паспорта тепловых пунктов жилого дома, что является нарушением п. 9.1.5 ПТЭТЭ.
Факт нарушения председателем Данные изъяты Багларовым В.И. п.п. 2.2.2, 9.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом министерства энергетики РФ №115 от 24 марта 2003 года, подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле, и фактически не оспаривается Багларовым В.И..
У председателя Данные изъяты Багларова В.И. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, а именно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако Багларовым В.И. не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
С учетом указанных обстоятельств административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данные изъяты Багларова В.И. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Багларова В.И. как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», допущенные председателем Данные изъяты Багларовым В.И. являются существенными, поскольку могут привести к причинению вреда здоровью граждан. Довод заявителя Багларова В.И. о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения является несостоятельным.
Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, Данные изъяты Багларов В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Свои выводы административный орган мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Багларова В.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Багларова В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями по Пензенской области Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Р. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Багларова В.И. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяО.М. Липатов