Дело № 12-114/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза11 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Киреева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киреева А.Г на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Киреева А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата Киреев А.Г. признан виновным в том, что он не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 100 руб., наложенный на него постановлением номер от дата, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от дата был административному штрафу в размере 200 руб.
В жалобе Киреев А.Г. выразил несогласие с судебным постановлением по делу, просил его отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В частности, указал, что остановка его автомобиля произведена сотрудниками ДПС в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Закона «О милиции» и п. 63 «Административного регламента ГИБДД». При наличии реальной возможности составить протокол по делу об административном правонарушении на месте его выявления он вопреки п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата признать незаконным и отменить.
Суд полагает жалобу Киреева А.Г. от дата поданной в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого судебного постановления от дата была вручена заявителю только дата. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, в материалах дела не содержится.
Киреев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт неуплаты им административного штрафа, назначенного постановлением органа ГИБДД, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, подтверждением чему явилась добровольная оплата им штрафа в двойном размере, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от дата, просил судебное постановление отменить ввиду допущенных сотрудниками ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений закона.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы Киреева А.Г. не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата постановлением ГИБДД УВД по Пензенской области номер Кирееву А.Г. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., вступившим в законную силу дата
Между тем в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф Киреевым А.Г. уплачен не был, с заявлением об отсрочке либо рассрочке срока уплаты штрафа он в административный орган не обращался.
Факт неуплаты Киреевым А.Г. административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 3), сведениями ГИБДД УВД по Пензенской области о привлечении заявителя дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 4), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы М.В. об обнаружении признаков правонарушения от дата (л.д. 5), объяснениями Киреева А.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6) и в настоящем судебном заседании, который факт совершения указанного правонарушения не отрицал.
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются допустимыми и содержат в себе данные, подтверждающие наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Киреева А.Г. к административной ответственности не установлено.
Административное доставление Киреева А.Г. в орган внутренних дел было обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств совершенного им правонарушения и составления по данному факту протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 2 ст. 11 Закона «О милиции» от 18.04.2009г. № 1026-1 и ст. 27.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении него составлен ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении номер от дата составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на отсутствие достаточных оснований для остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, применения в отношении него административного задержания, небрежное оформление соответствующего протокола, а также на несвоевременную передачу протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а потому и не влекут его отмену.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф Киреевым А.Г. в предусмотренный ст. ч. 1, 5 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Киреева А.Г. рассмотрено в пределах трехмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Судебное постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание Кирееву А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является справедливым. При этом мировой судья учёл конкретные обстоятельства и характер совершённого правонарушения, данные о личности заявителя, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от дата не имеется, жалоба Киреева А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Киреева А.Г. – оставить без изменения, жалобу Киреева А.Г. – без удовлетворения.
СудьяН.В. Прошина