Дело № 12-105/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза11 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Семина И.В. и его защитника адвоката Борисовой И.В., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сёмина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районаг. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сёмина Ильи Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата Сёмин И.В. признан виновным в том, что дата он, управляя автомобилем марки «Ф» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») номер/58RUS, двигаясь по ул. С. со стороны ул. П. в направлении ул. Б. г. Пензы, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ проигнорировал требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», предписывающего поворот налево, повернул направо, заехал за знак 3.1 «Въезд запрещён» и продолжил движение по ул. Б. от ул. С. в сторону ул. Л. во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Тем самым Сёмин И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Сёмин И.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, подтверждающие его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения. Среди доказательств, представленных по делу, имеется протокол об административном правонарушении номер от дата, который, по его мнению, не может являться доказательством, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, для устранения сомнений, им заявлялись ходатайства о запросе в МУП БТИ г. Пензы, о дополнительном допросе инспектора С.А. и о приостановлении производства по делу до окончания проверки по его заявлению в СК при прокуратуре Пензенской области, в удовлетворении которых было также немотивированно отказано. В материалах дела имеются объяснения свидетелей С.Н. и К.А., в которых они однозначно указывают, что при составлении протокола он не был ознакомлен с правами. С.Н. кроме того указала, что вопреки утверждениям С.А., при визите последнего к заявителю домой дата, он не поставил в известность об исправлении предполагаемого места совершения правонарушения в протоколе. Мировой судья не указывает, по каким причинам она не учитывает показания свидетелей и берёт за основу показания С.А..
Заявитель Сёмин И.В. и его защитник Борисова И.В.. в судебном заседании доводы жалобы не поддержали. Не оспаривая факт движения Семина И.В. дата на автомобиле марки «Ф» регзнак номер/58RUS по ул. Б. от ул. С. в сторону ул. Л. во встречном направлении по дороге с односторонним движением, полагали назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, он совершил впервые, вину в содеянном как на месте совершения правонарушения, так и в настоящее время признает полностью, раскаялся, имеет постоянное место работы, которая носит разъездной характер, иных источников дохода не имеет, содержит двух малолетних детей и неработающую супругу. В связи с изложенным и с учетом принципа индивидуализации наказания просил состоявшееся по делу судебное постановление изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании инспектор ДПС С.А. показал, что дата во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движении им на ул. Б. был остановлен автомобиль марки «Ф» регзнак номер/58RUS под управлением Сёмина И.В., который при выезде с ул. С. на ул. Б. с не выполнил требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением налево» и повернул направо, а затем въехал за знак 3.1 «Въезд запрещён» и продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении от ул. С. в сторону ул. Л.. Водитель Семин И.В. вину в правонарушении не отрицал. По данному факту им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозицией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Основанием для привлечения Семина И.В. к административной ответственности послужило невыполнение им дата требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле марки «Ф» регзнак номер/58RUS по ул. Б. во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Признавая доказанным факт совершения Семиным И.В. указанного административного правонарушения, мировой судья обоснованно принял во внимание представленные в его распоряжение доказательства вины заявителя в совершении данного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении номер от дата (л.д. 7), протокол изъятия вещей и документов номер от дата (л.д. 8), рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.А. (л.д. 9) и его объяснения при рассмотрении дела по существу, схему правонарушения (л.д. 10), объяснения Семина И.В. при составлении протокола об АПН, который факт правонарушения не отрицал. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Сёмина И.В. рассмотрено с участием его защитника Стукалова П.А. в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Совершенное Семиным И.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя.
Санкция ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.
Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что Семин И.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, допущенное им правонарушение не повлекло тяжких последствий, он имеет постоянное место работы, которая носит разъездной характер, сведений о наличии у заявителя иных источников дохода суду не представлено, содержит двух малолетних детей и неработающую супругу, что обоснованно признано мировым судьей обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения заявителю более мягкого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ не были фактически учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении заявителю вида и размера административного наказания.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что назначенное Семину И.В. наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественному положению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу Семина И.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить, путем смягчения назначенного заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В остальной части постановления оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Семина И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районаг. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сёмина И.В., изменить.
Назначить Семину И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАп РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения.
СудьяН.В. Прошина