Дело № 12-104/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 31 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Коршунова С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коршунова С.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. номер от дата Коршунов С.П. признан виновным в том, что дата на перекрёстке улиц С. и П. в г. Пензе он, управляя автомобилем «Ш» регзнак номер/58, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Коршунов С.П., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, поскольку правонарушения он не совершал. Не оспаривая факт проезда в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте регулируемого перекрёстка на автомобиле «Ш» регзнак номер/58, указал, что правил дорожного движения он не нарушал, въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и в силу п. 13.7 ПДД должен был освободить его независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. На это он указал как инспектору при составлении в отношении него протокола об АПН, так и при рассмотрении дела по существу. Однако, его доводы не были приняты во внимание. Полагал вывод инспектора ДПС о его виновности в правонарушении необоснованным, поскольку инспектор находился за перекрёстком и не мог достоверно определить, пересёк ли его автомобиль воображаемую линию границы перекрёстка в момент смены сигналов светофора или нет.
В судебном заседании Коршунов С.П. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить её в полном объёме и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события правонарушения. Дополнительно указал, что, подъезжая к регулируемому перекрестку со скоростью около 55 км/час, примерно за 5 м до входящего светофора он увидел, как светофор начал работать в режиме зеленого мигающего сигнала, после проезда им воображаемой стоп-линии включился желтый сигнал светофора. Поскольку остановить транспортное средства он мог лишь прибегнув к экстренному торможению, в то время, как сзади него на расстоянии не более 2-3 м следовал неизвестный автомобиль модели «В», он в целях предотвращения ДТП и на основании п.п. 6.14 и 6.13 ПДД РФ продолжил движение по крайней правой полосе дороги. Просил отменить постановление как вынесенное с существенным нарушением его прав, с неправильной оценкой его действий. Кроме того, просил исключить из перечня доказательств видеозапись правонарушения, поскольку в протоколе об АПН не указаны индивидуальные признаки видеоприбора.
Инспектор ДПС УГИБДД УВД по г. Пензе С.Е. пояснил, что дата он нёс службу по адресу: адрес. В 16 час. 42 мин. в его поле зрения попал автомобиль «Ш», который двигался по ул. С. по первой полосе в потоке транспортных средств со стороны ул. В. в направлении ул. П.. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц С. и П. и игнорируя мигающий зеленый сигнал, а затем и загоревшийся желтый сигнал на входящем светофоре, водитель не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение и въехал на перекресток уже при меняющем сигнале светофора с желтого на красный. В момент выявления правонарушения расстояние между ним (инспектором) и автомобилем составляло не более 60 м, было светлое время суток, видимость в направлении движения указанного автомобиля ничто не ограничивало. Он остановил автомашину и пояснил ее водителю Коршунову С.П. суть допущенного нарушения. С правонарушением водитель был согласен, поэтому он составил постановление по делу. Однако, ознакомившись с суммой штрафа, Коршунов С.П. заявил о несогласии, указав, что въехал на перекресток на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора. В этой связи им на месте в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Коршунова С.П. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигнал.
Признавая Коршунова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе установил и исходил из того, что заявитель дата, управляя автомобилем «Ш» регзнак номер/58, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекрёсток улиц С. и П. на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым реальную опасность для иных участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 1), собственными пояснениями заявителя, объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Пензе С.Е. от дата (л.д. 4) и в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ.
Соглашаясь с административным органом, суд полагает объяснения инспектора ДПС С.Е., прямо указавшего о совершенном Коршуновым С.П. правонарушении, достоверными и берет их за основу при вынесении решения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию составленного им дата рапорта об обстоятельствах правонарушения (л.д. 4) и объективно подтверждаются видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, из которого следует, что дата автомобиль «Ш» регзнак номер/58, пересек регулируемый перекрёсток улиц С. и П. на запрещающий сигнал светофора. Оснований для оговора инспектором заявителя судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что свидетель С.Е. в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей инспектора органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении на проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора не может быть принята судом во внимание, поскольку ничем не подтверждена и не основана на проверенных материалах дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об АПН указания индивидуальных признаков видеоприбора, которым было зафиксировано правонарушение, основанием для признания недопустимым доказательством видеоматериала, положенного в основу оспариваемого постановления, не является.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми, проверены и оценены должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Пензе по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Коршунова С.П. в судебном заседании о невиновности, о том, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора был обусловлен отсутствием у него возможности остановиться без применения экстренного торможения, опровергаются как его собственными объяснениями на месте правонарушения и в жалобе, в которых он о данном обстоятельстве не упоминал, так и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Установлено, что Коршунов С.П. приближался к перекрестку со скоростью не более 55 км/час, примерно за 5 м до входящего светофора увидел, что он начал работать в режиме зеленого мигающего сигнала, выехал на перекресток на запрещающий сигнал. Поскольку перед выездом его на перекресток на светофорном объекте уже горел желтый сигнал светофора, необходимости в продолжении движения у водителя не имелось и, при соблюдении требований п. 6.2 ПДД, не имелось и необходимости применения экстренного торможения.
При таких обстоятельствах действия Коршунова С.П. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Коршунова С.П. рассмотрено с его участием в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение административным органом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. номер от дата не имеется, жалоба Коршунова С.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Коршунова С.П., оставить без изменения, а жалобу Коршунова С.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Прошина