Дело № 12-116/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза20 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя – Лысова Г.В.,
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В. и ведущего специалиста-эксперта отдела правого обеспечения УФССП по Пензенской области В.Е., действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лысова Г.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Врио директора ФГУП «К» Лысова Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В. от дата Врио директора ФГУП «К» Лысов Г.В. признан виновным в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя номер от дата лично прибыть дата в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, а также предоставить к указанному времени судебном приставу-исполнителю имущество ФГУП «К» согласно перечню имущества, предлагаемого в качестве ареста, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
Лысов Г.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, указав, что дата в указанное в требовании судебного пристава-исполнителя номер от дата время, то есть в 09 час. 30 мин., он прибыл на предприятие, расположенное по адресу: адрес, и до 10 час. 00 мин. ждал судебного пристава-исполнителя З.В.. После чего уехал по служебным делам. Однако, судебный пристав-исполнитель прибыл на предприятие только в 11 час. 15 мин., о чем свидетельствует запись в журнале входа по разрешению, который ведется сотрудниками отдела охраны режимного предприятия ФГУП «К», а покинул территорию в 13 час. 05 мин.. Нахождение судебного пристава-исполнителя на территории предприятия в указанный период времени могут подтвердить работники ФГУП «К» - начальник охраны К.А., охранник Г.А., начальник ДПО Р.И., главный экономист Р.Г.. Указанное обстоятельство подтверждает и видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на проходной ФГУП «К». Полагал, что косвенно его доводы подтверждает и акт совершения исполнительных действий от дата в отношении денежных средств в кассе предприятия, составленный в период между 12 час. 51 мин. и 13 час. 02 мин.. В связи с изложенным полагал выводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В., изложенные в оспариваемом им постановлении, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании заявитель Лысов Г.В. доводы жалобы поддержал, просили признать состоявшееся в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В. от дата незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В. и ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения УФССП по Пензенской области В.Е. с доводами жалобы не согласились, cчитая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы Лысова Г.В. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В. от дата подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дата Лысову Г.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя номер от дата лично прибыть дата в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, а также предоставить к указанному времени судебном приставу-исполнителю имущество ФГУП «К» согласно перечню имущества, предлагаемого в качестве ареста. Одновременно, Лысов Г.В. был предупрежден о том, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он будет привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, дело о котором будет рассмотрено дата в 17 час. 00 мин. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, по адресу: адрес, кабинет номер.
Однако, вопреки требованиям закона, разрешая дело, судебный пристав-исполнитель К.В. не выяснила причины неявки заявителя и необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем доводы Лысова Г.В. об отсутствии у него дата оснований полагать себя лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с надлежащим выполнением требования судебного пристава-исполнителя материалами дела не опровергнуты.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Однако, в нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В. от дата не содержит мотивированного решения по делу, в нём отсутствует перечень, анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не проверены и не получи оценку доводы Лысова Г.В. о прибытии на территорию ФГУП «К» в указанное в требовании судебного пристава-исполнителя З.В. номер от дата время в отсутствие последнего, не опрошены судебный пристав-исполнитель З.В., свидетели Р.И., Р.Г., К.А., Г.А. по обстоятельствам, имеющим значения для принятия правильного решения по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом УФССП по Пензенской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Лысова Г.В. на защиту было нарушено.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Врио директора ФГУП «К» Лысова Г.В. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лысова Г.В. удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области К.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Врио директора ФГУП «К» Лысова Г.В. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на новое рассмотрение.
СудьяН.В. Прошина