Дело № 12-121/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза19 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Кузнецова Д.А.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2010 года Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кузнецов Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что Дата около 14 часов на Адрес в Адрес он действительно управлял автомашиной марки Данные изъяты и совершил столкновение с автомашиной марки Данные изъяты На место ДТП прибыл инспектор ДПС Д., который доставил его и другого участника ДТП Б. в Управление ГИБДД Адрес . Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему инспектором Д.Д. не предлагалось, каких-либо протоколов не составлялось и понятые участия не принимали. Его отвезли в отдел милиции Номер Адрес , где он пробыл около суток. В понедельник Дата из отдела милиции Номер его доставили в мировой суд Адрес , где объявили, что он привлечен к административной ответственности, при этом в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление ему вручено не было. Протоколы, составленные инспектором ДПС Д., он получил только Дата от своей супруги. Протоколы Адрес и Адрес об административных правонарушениях составлены в его отсутствие и не соответствуют действительности.
В судебном заседании Кузнецов Д.А. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и показал, что Дата в Дата он управлял автомобилем марки Данные изъяты, следовал по Адрес в Адрес и около Адрес совершил столкновение с автомашиной марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС Д. доставил его и второго участника ДТП Данные изъяты в Управление ГИБДД Адрес . Инспектор ДПС Д. не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, никаких протоколов в отношении него не составлялось.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Д.Д. показал, что Дата около 14 часов во время несения службы ему поступило сообщение о произошедшем ДТП около Адрес в Адрес . Водитель автомобиля марки Данные изъяты Кузнецов Д.А., являющийся участником ДТП, с места происшествия скрылся. В тот же день около 15 часов 30 минут им был остановлен автомобиль марки Данные изъяты под управлением Кузнецова Д.А.. В ходе беседы с Кузнецовым Д.А. он (Д. обнаружил, что Кузнецов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Водителю Кузнецову Д.А. в присутствии двух понятых оно предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, на что Кузнецов Д.А. ответил отказом. Об отказе от освидетельствования был составлен акт, который подписали понятые, а Кузнецов отказался подписывать. После чего он предложил Кузнецову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот снова ответил отказом. Он составил протокол о направлении Кузнецова на медицинское освидетельствование, который подписали понятые, а Кузнецов отказался подписывать. В отношении Кузнецова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые, а Кузнецов отказался подписывать.
Свидетели Б.В. и Е.С. в судебном заседании подтвердили показания свидетеля Д.Д. и показали, что у Кузнецова Д.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, и в их присутствии инспектор ДПС предлагал Кузнецову Д.А. пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что Кузнецов ответил отказом, после чего инспектор ДПС предлагал Кузнецову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Кузнецов снова ответил отказом. Инпектор ДПС составил протоколы, которые они подписали. Кузнецов отказался подписывать протоколы.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Признавая Кузнецова Д.А. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Кузнецов Д.А. Дата в 14 часов 00 минут на Адрес в Адрес , управлял автомашиной марки Данные изъяты Кузнецов Д.А., с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Кузнецова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата , протоколом об отстранении Кузнецова Д.А. от управления транспортным средством от Дата , протоколом о направлении Кузнецова Д.А. на медицинское освидетельствование от Дата , рапортом инспектора ОБДПС УГИБДД при УВД по Адрес , показаниями инспектора ДПС Д.Д., свидетелей Б.В. и Е.С., из которых усматривается, что Кузнецов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Кузнецова Д.А., которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Доводы Кузнецова Д.А. в свою защиту о невиновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д.Д., Б.В., Е.С. не доверять которым не имеется никаких оснований.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.А. оставить без изменения.
СудьяО.М. Липатов