Дело № 12-103/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза12 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Самарцева Д.А. и его защитника Рябова С.И., действующего на основании доверенности номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самарцева Д.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата Самарцев Д.А. признан виновным в том, что дата на перекрёстке улиц О. и В. вг. Пензе он, управляя автомобилем марки «Ф» регзнак номер/58, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем марки «В» регзнак номер/58 под управлением водителя О.А., а затем со стоящим автомобилем марки «А» регзнак номер/58 под управлением водителя А.А., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Самарцев Д.А., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы о его виновности в правонарушении являются преждевременными. При осмотре места происшествия не было установлено место первичного контакта транспортных средств «Ф» и «В», что не позволяет сделать вывод о расположении транспортных средств-участников ДТП перед столкновением, в том числе о выезде его автомобиля на полосу встречного движения. Утверждал, что задняя часть его автомобиля оказалась на встречной полосе вследствие заноса и дальнейшего вращательного движения, произошедшего после контакта с автомобилем марки «В». Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам события, описанным в показаниях участников и указанное в ней расположение транспортных средств физически невозможно при имеющихся на них повреждениях. На схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован фактически имевшийся на проезжей части след торможения от колёс автомобиля марки «В». Каких-либо трассологических знаков, указывающих на движение его автомобиля перед столкновением по полосе встречного движения, на месте ДТП не обнаружено. Полагал, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом ГИБДД при УВД по г.Пензе при рассмотрении дела, не дана оценка объяснениям его жены, находившейся с ним в машине в момент столкновения, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП и данных схемы о фактическом расположении транспортных средств, выводы о том, что перед столкновением он двигался по встречной полосе не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании Самарцев Д.А. и его защитник Рябов С.И. доводы жалобы поддержали, просили признать постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что дата он, управляя автомобилем марки «А» регзнак номер/58, двигался в колонне транспортных средств по ул. О. со стороны ул. К. в сторону ул. В. со скоростью около 40 км/ч. Расстоянии от правого колеса его автомобиля до правого края проезжей части составляло около 2 м. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ДПС, а сзади «Ф» регзнак номер/58. Приближаясь к перекрёстку улиц В.-О., он увидел, что на светофорном объекте для автомобилей его направления загорелся запрещающий сигнал светофора и вся колонна автомобилей остановилась. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль марки «Ф» производит обгон стоящей колонны автомобилей по встречной полосе, на расстоянии около 6-6,5 м от края проезжей части. В следующий момент он заметил автомобиль марки «В» регзнак номер/58, который двигался по ул. О. со стороны ул. В. в сторону ул. К. на расстоянии около 1 м от края проезжей части. Впереди и сзади указанного автомобиля в попутном ему направлении транспортных средств не было. Когда автомобили «Ф» и «В» поравнялись с его автомобилем и попали в его мёртвую зону, он услышал звук столкновения, а затем почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.
Свидетель М.А. показал, что дата он, управляя служебным автомобилем марки «В» регзнак номер/58, двигался по ул. О. со стороны ул. К. в сторону ул. В. в колонне транспортных средств, со скоростью около 40 км/ч. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, сзади него двигались транспортные средства. Приближаясь к перекрёстку улиц В.-О., он увидел, что на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора и остановился. В левое боковое зеркало заднего вида он увидел автомобиль «А» регзнак номер/58, который остановился сразу за его автомобилем. Кроме того, в зеркало он заметил автомобиль «Ф» регзнак номер/58., который, двигаясь сзади по встречной полосе, выполнял маневр обгона колонны транспортных средств, остановившихся на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда автомобиль «Ф» приближался к автомобилю «А», он заметил, что на встречу ему движется автомобиль «В» регзнак номер/58. Водитель последнего, заметив автомобиль «Ф», применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль «Ф» отбросило на стоящий позади него (М.А.) автомобиль «А».
Свидетель О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем жалоба Самарцева Д.А. рассмотрена в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствуют перечень, анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым должностное лицо административного органа отклонило доводы Самарцева Д.А. о невиновности.
Делая вывод о виновности заявителя в указанном дорожно-транспортном происшествии инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не установила все юридически значимые обстоятельства по делу, не проверила, в том числе экспертным путем, доводы Самарцева Д.А. о невиновности, о том, что выезд на полосу встречного движения он до столкновения т/с не совершал, не получила и не дала оценки объяснениям свидетеля защиты - супруги заявителя об известных ей обстоятельствах ДТП, не устранила противоречия, имеющиеся в показаниях водителей и данных схемы происшествия, об особенностях расположения транспортных средств – участников происшествия на проезжей части до их столкновения, не инициировала производство осмотра автомобилей участников ДТП и сопоставления имевшихся на них после происшествия механических повреждений, и в конечном итоге не определила техническую возможность заявителя предотвратить указанное ДТП.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самарцева Д.А., нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Самарцева Д.А. дела об административном правонарушении, имели место дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Самарцева Д.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяН.В. Прошина