Дело № 12-134/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Краснова С.Ю., действующего в интересах Погорелова С.А. на основании доверенности номер от дата,
заинтересованного лица П.И.,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Пензы УФССП по Пензенской области Е.Л.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу представителя Погорелова С.А. – Краснова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении П.И.,
УСТАНОВИЛ:
Краснов С.Ю., действующий в интересах Погорелова С.А. на основании доверенности номер от дата, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.И. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом к участию в деле необоснованно не был привлечён потерпевший Погорелов С.А., являющийся взыскателем в исполнительном производстве, интересы которого нарушены в результате воспрепятствования должником П.И. законной деятельности судебного пристава при осуществлении исполнительных действий. Просил отменить постановление мирового судьи.
Заявитель Краснов С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях П.И. состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, основаны исключительно на объяснениях самой П.И. и ее матери П.М., являющихся заинтересованными лицами, а также объяснениях П.Л., не являющейся фактическим свидетелем правонарушения. Каких-либо мер к истребованию и оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами объяснений всех очевидцев событий дата, в том числе: В.Л. и К.Д., присутствующих при составлении акта совершения исполнительных действий и протокола об АПН в качестве понятых, свидетелей Погорелова С.А., Краснова С.Ю. мировым судьей при вынесении постановления по делу не предпринято. В связи с чем просил признать постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата незаконным и отменить.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Е.Л., с доводами жалобы согласилась, просила ее удовлетворить в полном объеме. Полагала, что дата П.И., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Пензы на основании решения от дата, по которому она обязана предоставить Погорелову С.А. возможность забирать сына - малолетнего П.Н. с места его жительства в один из выходных дней еженедельно и общаться с ним в отсутствие его матери, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя путем бездействия. А именно: в назначенное время для совершения исполнительных действий П.И. не одела, не обула малолетнего П.Н., не вывела его из квартиры, где он проживает, по адресу: адрес, для общения к отцу-Погорелову С.А.. В связи с чем полагала постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении П.И. незаконным, просила его отменить.
Заинтересованное лицо П.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. При этом объективная сторона данного административного правонарушения выражается только в действиях, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом возложенных на него полномочий.
Из материалов дела усматривается, что дата постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 21-22).
Прекращая производство по делу мировой судья правомерно установил и исходил из того, что объективных доказательств воспрепятствования П.И. дата законной деятельности судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Пензы УФССП по Пензенской области Е.Л. при производстве исполнительных действий по исполнительному листу номер от дата, выданному Ленинским районным судом г.Пензы на основании решения от дата по гражданскому делу номер по иску Погорелова С.А. к П.И. об определении порядка общения с ребенком, не имеется. Доводы П.И. о фактическом отказе (нежелании) малолетнего П.Н. общаться с отцом Погореловым С.А. материалами дела не опровергнуты.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле и приведенными в постановлении доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Вопреки доводам заявителя, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Получены объяснения лиц, имеющих значение для рассмотрения дела в отношении П.И. по существу, а именно: судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Е.Л., начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области П.А., свидетелей П.М., П.Л., предприняты меры по обеспечению явки в суд свидетеля К.Д., присутствующего при составлении акта совершения исполнительных действий и протокола об АПН в отношении П.И. в качестве понятого (л.д. 11, 14, 17, 18). Поскольку, свидетель К.Д. в назначенное время в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Дело об административном правонарушении в отношении П.И. рассмотрено в пределах срока давности привлечения ее к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном необеспечении мировым судьей участия в деле потерпевшего Погорелова С.А., являющегося взыскателем в исполнительном производстве, интересы которого были нарушены должником П.И., не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не основаны на нормах закона.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Общественные отношения, охраняемые государством, которым причиняется вред совершаемым деянием и с посягательством на которые связано наступление административной ответственности, выступают объектом правонарушения.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.8 КоАП РФ, является правоотношения в сфере исполнительного производства, возникающие в процессе осуществления сотрудниками Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Административные правонарушения, совершаемые в сфере исполнительного производства посягают на нарушение установленных законодательством об исполнительном производстве требований и предписаний, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам государства, а не физическим и юридическим лицам.
Таким образом, физическое лицо не может принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в качестве потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении П.И., не имеется, жалоба представителя Краснова С.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении П.И. - оставить без изменения, жалобу представителя Краснова С.Ю. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина