Дело № 12-110/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Баранова
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Кузнецка Пензенской области на постановление начальника Управления экономики Пензенской области Ф.О. номер от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ «К» Г.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Управления экономики Пензенской области Ф.О. номер от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения.
В протесте прокурор г. Кузнецка Пензенской области выразил несогласие с постановлением по делу, ссылаясь на несоответствие выводов административного органа требованиям законодательства. Указал, что проведённой прокуратурой проверкой был установлен факт нарушения главным врачом МУЗ «К» Г.И. требований п. 5 ч. 2 ст. 18 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В частности, материалами дела доказано, что должностным лицом в администрацию Кузнецкого района Пензенской области были направлены сведения, составленные дата, о заключении муниципального контракта номер с ООО «Б», в которых содержалась несоответствующая действительности информация, а именно: датой заключения контракта указана дата, в то время как фактически контракт был заключен дата
По факту выявленного правонарушения прокурором города Кузнецка были возбуждены два дела об АПН, предусмотренном ч.1 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении как юридического лица МУЗ «К», так и главного врача Г.И. По результатам их рассмотрения начальником Управления экономики Пензенской области Ф.О. дата. вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, а дата тем же субъектом административной юрисдикции по тому же факту нарушения законодательства о закупках вынесено постановление номер о прекращении производства по делу в отношении должностного лица Г.И. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Полагал, что незаконные действия юридического лица, представляющие угрозу охраняемых законом общественным правам и интересам, не могут перестать быть таковыми при совершении этого же нарушения закона должностным лицом, в силу чего его нельзя признать малозначительным. В связи с чем, просил постановление начальника Управления экономики Пензенской области Ф.О. номер от дата в отношении главного врача МУЗ «К» Г.И. признать незаконным и отменить.
В судебном заседании прокурор Баранов доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Г.И., представители Управления экономики Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения протеста прокурора г.Кузнецка, в судебное заседание не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, оснований для отмены постановления начальника Управления экономики Пензенской области Ф.О. не нахожу.
Диспозицией ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление, опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом заказчика, уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети «Интернет», оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети «Интернет» и обеспечению функционирования такого сайта организацией недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а также направление должностным лицом заказчика недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, либо внесение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, заведомо недостоверных сведений в указанные реестры контрактов либо реестр недобросовестных поставщиков.
Как усматривается из постановления прокурора г.Кузнецка от дата, в этот день в 10 часов в ходе проведенной прокуратурой города с привлечением специалистов отдела по контролю за соблюдением законодательства о закупках Управления экономики Пензенской области проверкой выполнения МУЗ «К» законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены следующие нарушения. Главным врачом МУЗ «К» Г.И. в администрацию Кузнецкого района Пензенской области направлены сведения, составленные дата, о заключении муниципального контракта номер с ООО «Б», в которых в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 18 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержалась недостоверная информация о заключении контракта дата, в то время как фактической датой заключения контракта является дата
В действиях главного врача МУЗ «К» Г.И. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.31 КоАП РФ.
дата начальник Управления экономики Пензенской области Ф.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Г.И., пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.31 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о заключении муниципального контракта номер в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ «К» Г.И. рассмотрено в пределах срока давности привлечения ее к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы протеста прокурора об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ к совершенному Г.И. правонарушению, являются несостоятельными.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган, с учетом действующего законодательства, установив малозначительность совершенного административного правонарушения, имел право освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст.2.9 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 11.11.2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Каких-либо запретов, ограничивающих применение ст.2.9 КоАП РФ к совершенному Г.И. административному правонарушению действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия наступления вреда и тяжких последствий, административный орган обоснованно сделал вывод, что при формальном наличии в действиях Г.И. всех признаков состава правонарушения, каких-либо вредных последствий и нарушений охраняемых законом общественных прав и интересов оно за собой не повлекло, в связи с чем посчитал возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Решение административного органа в части квалификации совершенного Г.И. правонарушения, как малозначительного, является мотивированным. Каких-либо нарушений административного законодательства при применении положений ст.2.9 КоАП РФ к совершенному Г.И. правонарушению, не допущено.
Ссылка представителя прокуратуры на вынесение начальником Управления экономики Пензенской области Ф.О. постановления номер от дата, которым МУЗ «К» по тому же факту нарушения законодательства о закупках привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления начальника Управления экономики Пензенской области Ф.О. номер от дата в отношении главного врача МУЗ «К» Г.И. не имеется, протест прокурора г. Кузнецка Пензенской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления экономики Пензенской области Ф.О. номер от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ «К» Г.И., оставить без изменения, протест прокурора г.Кузнецка Пензенской области – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина