Дело № 12-117/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя заявителя Будникова С.В. - Винокурова А.Е., действующего на основании доверенности номер от дата,
представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области В.М., действующей на основании доверенности номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будникова С.В. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Д.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора по экономике и финансам ОАО «Г» Будникова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Д.Е. (далее по тексту «ТУ Росфиннадзора в Пензенской области») номер от дата Будников С.В. признан виновным в том, что, занимая должность директора по экономике и финансам ОАО «Г», допустил несоблюдение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 4 100 рублей.
Будников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нарушения установленных законом сроков предоставления отчёта по валютным операциям, просил его отменить, поскольку административным органом необоснованно не был рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что ОАО «Г» в соответствии с установленным Банком России требованиями через таможенного брокера оформило ГТД, на которой дата Ульяновской таможней был проставлен штамп «Выпуск разрешен». В первоначально оформленной ГТД таможенным брокером была допущена отпечатка в ячейке 46 «Статистическая стоимость», а именно: вместо 308615 долларов 78 центов была указана сумма 308615 долларов 75 центов (разница 0 долларов 03 цента). Ввиду незначительности суммы опечатка не была обнаружены ни сотрудниками завода, ни Ульяновской таможней. Опечатка была выявлена банком во время проверки представленных в соответствии с Положением 258-П документов. Вместе с тем, ввиду реорганизации с дата Пензенского таможенного поста путем присоединения к Ульяновской таможне, корректировка ГТД и повторное направление документов в банк заняло около 10 календарных дней. Корректировка декларации на товары по форме КТД1 была проведена дата, фактическое предоставление заводом отчетности в уполномоченный банк состоялось только дата, в то время, как должна была быть представлена дата. Просил учесть, что допущенная ОАО «Г» просрочка предоставления документов в уполномоченный банк являлась крайне незначительной - 1 день и им, как должностным лицом, приняты все зависящие от него меры, чтобы в кратчайшие сроки устранить допущенное нарушение. С учетом фактических обстоятельств содеянного просил суд квалифицировать его как малозначительное и прекратить производство по делу.
Будников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи заявителю допущен его защитник Винокуров А.Е., полномочия которой удостоверены доверенностью, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Будникова С.В. в его отсутствие.
Защитник Винокуров А.Е. жалобу поддержал, просил постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Пензенской области номер от дата отменить, полагая с учетом малозначительности совершенного директором по экономике и финансам ОАО «Г» Будниковым С.В. правонарушения возможным освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Пензенской области В.М. с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Будникова С.В. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Будникова С.В. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, отчётов о движении средств по счётам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
В соответствии с требованиями п.п.2.1, 2.2 Положения ЦБР от 01.06.2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операцийнерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту «Положение №258-П») и в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в установленном порядке представляет в банк паспорта сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту «подтверждающие документы»), которые предоставляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении №1 к данному Положению.
Согласно п.2.4 Положения №258-П, резидент обязан представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с нее товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенными органами путем подачи таможенной декларации.
В силу п.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что дата Резидентом – ОАО «Г» («Поставщиком») был заключен договор поставки автотехники с нерезидентом – "К" («Покупатель»). Общая сумма договора составила 310000,0 долларов США.
Дополнительным соглашением номер от дата сумма договора была изменена и составила 308615,78 долларов США.
дата резидентом в уполномоченном банке - "Н" (ОАО) в адрес был оформлен паспорт сделки номер, который был переоформлен дата.
В рамках исполнения принятых по указанному договору обязательств резидентом осуществлена поставка товара на сумму 308615,78 долларов США на основании ГТД №10414070/081010/0000086. Датой выпуска вышеуказанной продукции, согласно отметке Ульяновской таможни «Выпуск разрешен», в грузовой таможенной декларации является дата.
Признавая доказанным факт совершения Будниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, руководитель ТУ Росфиннадзора в Пензенской области правомерно установил и исходил из того, что он не обеспечил своевременное, то есть не позднее дата, предоставление в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт поставки ОАО «Г» товара вместе со справкой о подтверждающих документах.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении номер от дата, копией договора поставки между ОАО «Г» и "К" номер от дата, копиями дополнительных соглашений к указанному договору номер от дата и номер от дата, паспортом сделки от дата, копией грузовой таможенной декларации номер, копией корректировки таможенной декларации номер, копией ведомости банковского контроля, копией приказа о переводе Будникова С.В. на должность директора по экономике и финансам ОАО «Г» номерК от дата, копией должностной инструкции директора по экономике и финансам, утверждённой генеральным директором ОАО «Г» дата, копией выписки из ЕГРЮЛ сведений об ОАО «Г» от дата (л.д. 1-3, 9, 10-15, 16-20, 25-28, 29-36, 37, 39-40, 41, 45-46, 47-48).
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми, проверены и оценены должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Будникова С.В. к административной ответственности не установлено.
Заявитель Будников С.В. факт непринятия им, как ответственным должностным лицом ОАО «Г», мер к соблюдению установленных сроков предоставления обществом форм учета и отчетности по валютным операциям "Н" (ОАО) в адрес как в судебном заседании, так и при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал.
Установив на основе собранных по делу доказательств, что ОАО «Г» не выполнило требования п.2.4 Положения ЦБР №258-П по соблюдению установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям уполномоченному банку, руководитель ТУ Росфиннадзора в Пензенской области пришел к правильному выводу о совершении ответственным должностным лицом Будниковым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Будникова С.В. рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение административным органом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Наказание Будникову С.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является справедливым. При этом, административным органом были учтены конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания суд по делу не усматривает.
Судом обсуждались доводы жалобы о малозначительности совершенного Будниковым С.В. правонарушения, однако оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, представляют существенную угрозу охраняемым законом отношениям, которая проявляется в воспрепятствовании деятельности уполномоченных банков по исполнению возложенных на них функций агентов валютного контроля путем их дезинформирования, что в конченом итоге способствует сокрытию нарушений связанных с невозвращением из-за границы денежных средств за поставленные нерезидентам товары.
Кроме того, суд учитывает, что в деле помимо сведений о привлечении Будникова С.В. к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки к договору поставки номер от дата. Ссылки в жалобе на незначительность периода просрочки предоставления ОАО «Г» документов в уполномоченный банк и на принятие заявителем всех зависящих от него мер к оперативному устранению допущенного нарушения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не являются. Иных действительных признаков малозначительности совершенного правонарушения в действиях Будникова С.В. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в Пензенской области Д.Е. номер от дата не имеется, жалоба Будникова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Д.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора по экономике и финансам ОАО «Г» Будникова С.В., оставить без изменения, а жалобу Будникова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина