Дело № 12-111/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Сафронова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафронова Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. номер от дата Сафронов Д.Н. признан виновным в том, что он дата управляя автомобилем марки «Р» регзнак номер/58, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ следовал по ул. К. вблизи д. номер в с. Б. Пензенской области, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», со скоростью 62 км/ч, превысив таким образом установленную скорость движения на 22 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Сафронов Д.Н., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что нарушения Правил дорожного движения РФ не совершал. Не оспаривая факт проезда в указанное в протоколе об административном правонарушении время на автомобиле марки «Р» регзнак номер/58 по ул. К., номер в с. Б. Пензенской области в направлении г.Пенза, факт превышения скорости отрицал. Указал, что следовал по указанному участку проезжей части один со скоростью около 60 км/ч, впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Приближаясь к дорожному знаку «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», он снизил скорость автомобиля до 45 км/ч и через 100 м после данного знака был остановлен инспектором ДПС ОВД по Бессоновскому району Н.А.. Инспектор сообщил ему о превышении установленной на данном участке скорости движения и в подтверждение показал ему технический прибор, на дисплее которого имелась цифра «61». Доказательств принадлежности зафиксированной скорости именно его автомобилю инспектор ему не предоставил. На месте остановки инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал. Рассмотрение протокола инспектором было назначено на дата, но поскольку такого дня в календаре не существует, он пришёл в ОГИБДД дата и подал ходатайство о прекращении производства по делу, дата им были поданы ходатайства об истребовании доказательств и об исключении из перечня доказательств рапорта инспектора Н.А.. По результатам рассмотрения все ходатайства инспектором Ю.А. были отклонены. Рассмотрение дела по существу состоялось дата с его участием. Полагал постановление по делу вынесенным с нарушением ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, без учёта и исследования всех обстоятельств административного правонарушения. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана надлежащая оценка объяснениям участников дела, отсутствует мотивированное решение по делу, довода, на которых должностное лицо пришло к выводу о целесообразности, а также основания для привлечения заявителя к административной ответственности и назначению наказания в виде административного штрафа. Выводы должностного лица ОГИБДД основаны на неподтверждённых данных. Доказательств того, что замер скорости произведён инспектором ДПС после того, как его автомобиль проехал дорожный знак 3.24, что на приборе отражена именно его скорость, не представлено. Использованный при фиксации правонарушения измерительный прибор «Сокол» 0209374 по своим характеристикам не может показывать, чья скорость на нём отражена. Более того, он отсутствует в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Сафронов Д.Н. доводы жалобы поддержал. Просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. номер от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Сафронова Д.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с разделом 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, дорожный знак 3.24 устанавливается перед участками дорог, где движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, запрещено.
Признавая Сафронова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе установил и исходил из того, что Сафронов Д.Н. в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, превысив тем самым установленную скорость движения на 22 км/ч и создав реальную опасность для других участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 1), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Пензе Н.А. от дата (л.д. 2), объяснениями инспекторов ДПС К.Д. и Н.А. (л.д. 17, 20).
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми, были исследованы и оценёны должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Сафронова Д.Н. к административной ответственности не установлено.
Фиксация правонарушения произведена должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технического средства измерения – дистанционного измерителя скорости движения транспортных средств «Сокол», зав.номер 0209379, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерений, имеющего соответствующую поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний измерителя у суда не имеется.
Доводы Сафронова Д.Н. о невиновности в правонарушении, о фиксации инспекторами ДПС скорости, не принадлежащей его автомобилю, умышленном указании ими в протоколе цифры 62 км/ч вместо фактически зафиксированной прибором скорости – 61 км/ч суд полагает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и в полной мере опровергаются объяснениями инспекторов К.Д. и Н.А. о том, что в момент фиксации превышения водителем Сафроновым Д.Н. скоростного режима на 22 км/ч его автомобиль находился на проезжей части один. Соглашаясь с мнением должностного лица ГИБДД, суд признает объяснения свидетелей достоверными, поскольку до дня правонарушения они с Сафроновым Д.Н. знакомы не были, оснований для его оговора не установлено. Их объяснения последовательны, непротиворечивы, подтверждаются как показаниями заявителя в судебном заседании, в части отсутствия впереди его автомобиля на момент правонарушения иных транспортных средств, так и иными установленными по делу доказательствами, поэтому суд берёт их за основу при вынесении решения. При этом суд учитывает, что К.Д. и Н.А. в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Ссылка заявителя на допущенную в протоколе об АПН техническую описку при указании даты его рассмотрения в ОГИБДД УВД по г. Пензе, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а потому и не влечет его отмену. Кроме того, судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием заявителя, который имел реальную возможность воспользоваться правом на защиту всеми способами, не запрещенными КоАП РФ.
Довод жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не основан на материалах дела, поскольку итоговое решение по делу содержит все необходимые сведения, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечень доказательств, на которых основаны выводы должностного лица о виновности заявителя в правонарушении, и их оценку, в том числе оценку объяснений заявителя и его супруги о невиновности в правонарушении, мотивированное решение по делу, выводы о виде и размере подлежащего назначению наказания.
При таких обстоятельствах действия Сафронова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Сафронова Д.Н. рассмотрено с его участием в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
В итоговом процессуальном решении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Сафронова Д.Н. постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. номер от дата не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сафронова Д.Н., оставить без изменения, а жалобу Сафронова Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина