Дело Номер
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 3 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Божьева И.В. и его защитника Балашова Н.И.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы Шалягиной О.В. от 15 марта 2011 года, согласно которому
Божьев И.В., Данные изъяты, проживающий по адресу: Адрес ранее не привлекался к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав Божьева И.В. и его защитника Балашова Н.И., суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба защитника заявителя Божьева И.В. – Балашова Н.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата года.
Согласно обжалуемому постановлению Божьев И.В. признан виновным в совершении при управлении Дата автомашиной Данные изъяты государственный рег. знак Номер с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Балашов Н.И. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку при составлении протоколов сотрудниками ДПС были допущены нарушения, которым мировым судьей не дано оценки в обжалуемом постановлении. Кроме того, мировой судья огласила лишь резолютивную часть принятого ею в отношении Божьева Н.И. постановления, а полный текст постановления изготовлен спустя почти месяц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Божьев И.В. суду пояснил, что в совершении указанного выше административного правонарушения он не виновен, автомобилем не управлял, был в нетрезвом состоянии, открыл машину, чтобы взять сигареты. Когда открывал дверь, то передней левой дверью ударил стоявшую рядом на стоянке автомашину «ГАЗель». От медицинского освидетельствования не отказывался. Просит отменить постановление, вынесенное в отношении него мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав Божьева И.В. и его защитника Балашова Н.И., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата Божьев И.В., при управлении автомашиной марки Данные изъяты государственный рег. знак Номер с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Божьева И.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом Номер от Дата года, в котором указаны приведенные выше обстоятельства нарушения ПДД;
- протоколом Номер от Дата года об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых Д. и Р., объяснениями указанных понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющимися в деле;
- актом Номер от Дата года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при освидетельствовании в Дата мин. с помощью тех. средства прибора «Alcotest 6810 ARAA 0732» установлено состояние алкогольного опьянения Божьева И. В.: показания прибора 1.24 мг/л, что подтверждается приложенным бумажным носителем, как следует из акта, Божьев И. В. с результатами освидетельствования не согласен;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата г., из которого следует, что в присутствии двух понятых Ю.и Д.., Божьев И. В., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- рапортом и объяснениями в суде инспектора ДПС Т, из которых следует, что он был направлен ДЧ на ДТП, имевшее место по ул. Адрес На месте была обнаружена а/м Данные изъяты регзнак Номер , за рулем которой находился водитель Божьев И. В., автомашина была заведена, от водителя исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Также на месте был свидетель, который пояснил, что был очевидцем, как Божьев управлял автомашиной и ударил автомашину Газель. Божьеву было предложено пройти освидетельствование с помощью тех.средств, на что он согласился, но когда прошел освидетельствование, то не согласился с результатами, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в присутствии двух свидетелей.
- показаниями свидетеля Р. в суде, которые полностью подтвердил данные им объяснения от Дата г., имеющиеся в деле. Также показал, что Божьев И.В., пытался двигаться на автомашине, проехал около пяти метров вперед на стоянке, остановился, затем стал сдавать задним ходом с открытой передней левой дверкой, и зацепил дверкой стоящую Газель. В это время он проходил мимо по двору, все произошедшее видел, поэтому подошел к Божьеву И.В., - и попросил его выйти из машины, при этом последний был с признаками алкогольного опьянения. Божьев И.В. вызвал сотрудников ДПС.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что доказательства виновности Божьева И.В. являются объективными, полученными без нарушения требований закона, являются допустимыми и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы защитника Балашова Н.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Божьева И.В. на медосвидетельствование, отсутствие в протоколе об административном правонарушении дословной диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; содержание имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей, отпечатанные на компьютере, последние не оспаривали.
В качестве доводов в жалобе Балашов Н.И. сослался на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны имя и отчество судьи, а также место рассмотрения дела. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия и инициалы судьи и название суда, что соответствует смыслу названной правовой нормы.
В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей разрешен вопрос относительно изъятого водительского удостоверения – оно направлено в ОГИБДД, обслуживающим территорию Ленинского района г. Пензы, поэтому довод Балашова Н.И. о том, что этот вопрос разрешен не был, является необоснованным.
Довод защитника Балашова Н.И. о том, что мировым судьей не было оглашено постановление по делу, суд также находит необоснованным, поскольку согласно имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания после исследования всех доказательств по делу мировой судья удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено постановление.
В силу требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы О.В. Шалягиной от 15 марта 2011 года, согласно которому Божьев И.В. признан виновным в совершении Дата при управлении автомашиной Данные изъяты государственный рег. знак Номер , с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Судья О.А. Акимова