Дело № 12-140/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 05 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Дубины Д.В. и его защитника адвоката Екимова В.А., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дубины Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата технический директор ЗАО Дубина Д.В. признан виновным в нарушении условий, предусмотренных лицензией номер, приложением номер к лицензии на вещание от дата номер, выразившемся в отсутствии дата трансляции телеканала «1» на территории г. Пензы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, Дубине Д.В. объявлено устное замечание.
Не согласившись с судебным постановлением, Дубина Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй применена ненадлежащая норма права, выводы о необеспечении им, как техническим директором ЗАО, работы резервного питания через резервный кабель, аккумуляторную батарею либо автономный генератор, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие сигнала было вызвано техническими условиями (короткое замыкание в электросчетчике). В соответствии с договором об оказании услуг по инженерно-техническому обеспечению работы номер, заключенным с "О" и актом разграничения балансовой принадлежности, данный объект относиться ко 2-й категории электроприёмников. На основании п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок (Приказ Минэнерго России № 204 от 08.07.2002г.) «электроприёмники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых резервирующих источников питания». У объекта имеется второй резервирующий источник питания (кабель). Каких либо иных источников питания для данной категории не предполагается. «Для электроприёмников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады» (п. 1.2.20.). Оперативная бригада устранила нарушение электроснабжения в течение 55 минут. Из этого следует, что нарушение электроснабжения объектов само по себе не является нарушением лицензионных условий.
Дубина Д.В. и его защитник Екимов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представители Управления Роскомнадзора по Пензенской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы Дубины Д.В., в судебное заседание не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в совокупности, полагаю жалобу Дубины Д.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.01 «С лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия определены как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 29 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.03 «О связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездном} оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти 1 области связи.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых - в лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановление - Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.05, услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются на основании лицензии.
Разделом XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.05, определен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания (далее - Перечень). В силу пункта 8 данного Перечня одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами вещателями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.
Признавая Дубину Д.В. виновным в правонарушении мировой судья исходил из того, что он, являясь должностным лицом ЗАО, будучи ответственным за обеспечение исправного состояния технических средств для передачи в эфир программ радио и телевидения телерадиокомпании, не обеспечил работу резервного питания через резервный кабель, аккумуляторную батарею либо автономный генератор, работающий независимо от электропитания, и допустил перерыв в трансляции телеканала «1» на территории г.Пензы дата московского времени, что явилось нарушением условий лицензии номер на услуги связи для целей эфирного вещания, приложений к лицензии на вещание от дата номер, п.7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.
Однако данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО является держателем лицензии номер на осуществление услуг связи для целей эфирного вещания со сроком действия с дата (л.д. 64-66), в соответствии с которой обязано обеспечить предоставление пользователям: прием сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей; трансляцию сигналов программы (программ) в эфире (пункт 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией номер).
Оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и/или при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (пункт 8 условий лицензии номер).
Деятельность по приему сигналов программ телевизионного вещания и трансляция сигналов в эфире должна осуществляться Обществом с соблюдением лицензионных требований и условий, установленных лицензией номер от дата на осуществление телевизионного вещания со сроком действия с дата до дата (л.д. 94-97). Данная лицензия дает Обществу право на телевизионное вещание телеканала «1». Согласно приложениям № 2, 3 к названной лицензии общий объем вещания в неделю составляет 168 часов, т.е. ежедневно, круглосуточно.
В рамках профилактической и пресекательной деятельности должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пензенской области было установлено, что дата московского времен Обществом в нарушение условий указанных выше лицензий не осуществлялось вещание телеканала «1» на территории города Пензы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В связи с чем, дата Управлением Роскомнадзора по Пензенской области в отношении технического директора ЗАО Дубины Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-10).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, трансляция телеканала «1» в указанное время отсутствовала вследствие отключения электропитания из-за короткого замыкания в электрооборудовании ВРУ-0,4кВ (электросчетчике), находящемся на балансе и эксплуатируемом ЗАО и расположенном в арендуемом им нежилом помещении по адресу адрес, что подтверждается актом от дата, подписанным комиссией с участием представителей ЗАО «П» (л.д. 63).
Обосновывая довод о виновности технического директора ЗАО Дубины Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, мировой судья указывает на непринятие им мер к организации исправного состояния технических средств для передачи в эфир программ радио и телевидения телерадиокомпании, что могло способствовать возникновению аварийной ситуации при эксплуатации технических средств телевизионного вещания телеканала «1», отключению электропитания и прекращению трансляции телеканала.
Вместе с тем, каких-либо мер к выявлению причин произошедшего короткого замыкания представителями Управления Роскомнадзора по Пензенской области в ходе проведения контрольного мероприятия не принималось, мировым судьей данный вопрос при рассмотрении дела по существу не исследовался. Имеющийся в материалах дела протокол номер осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата (л.д. 21-28, 29-61) не позволяет установить, какие именно изменения зарегистрированных показателей сооружения связи были выявлены; каким образом эти изменения повлияли или могли повлиять на электроснабжение средств связи, задействованных в осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Кроме того, признавая Дубину Д.В. виновным в необеспечении работы резервного питания через резервный кабель, аккумуляторную батарею либо автономный генератор, мировой судья не выяснил особенности организации электроснабжения технических средств телевизионного вещания ЗАО; не проверил и не дал оценку доводам заявителя о наличии у указанного объекта только одного резервирующего источника питания (кабеля) и о принятии дежурным персоналом общества дата в момент отключения электропитания оборудования всех мер, предусмотренных п. 1.2.20 ПУЭ, для оперативного включения его резервного питания; не установил наличие причинно-следственной связи между имевшим место коротким замыканием в электросчетчике, повлекшем отсутствие телевизионной трансляции, и неисполнением либо ненадлежащим исполнением заявителем своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях технического директора ЗАО Дубины Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубины Д.В. –прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Дубины Д.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ЗАО Дубины Д.В. – отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Н.В. Прошина