Дело № 12-94/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Безжонова В.М.,
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области Ч.И., действующего на основании доверенности Номер от Дата и Ф.Е., действующей на основании доверенности Номер от Дата , рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области Е.Е. Номер -ДЗ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора Данные изъяты» Безжонова В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области Е.Е. от Дата Номер -ДЗ от Дата генеральный директор Данные изъяты Безжонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут административному штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Безжонов В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считал его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что орган государственного контроля не использовал всех мер, предоставленных ему законом в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки и вопреки ст. 2.9. КоАП РФ, не принял во внимание малозначительность административного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается должностному лицу под расписку. Однако государственный инспектор по охране природы Ч.И. выдал ему не копию протокола, как это предусмотрено законом, а один экземпляр не надлежаще оформленного протокола, где нет ни его объяснений, ни его подписей. В протоколе нет и соответствующей записи о его отказе в подписании протокола, или подтверждения того, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что является явным нарушением закона. При составлении протокола об административных правонарушениях, государственный инспектор по охране природы Ч.И. превысил свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов. Этот срок дает возможность физическому лицу в случае его несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие органы государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Однако он был лишен этой возможности, поскольку со дня составления протокола (Дата ) до назначенного срока рассмотрения дела (Дата ) прошло всего трое суток. При рассмотрении материалов дела заместителем Главного государственного инспектора Управления на это нарушение закона также не было обращено внимания и, соответственно, не нашло отражения в Постановлении Номер -ДЗ от Дата Административным органом нарушена ч.1 статьи 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако вопреки этой статье, опротестовываемое постановление по окончании рассмотрения дела нему не зачитывалось. В протоколе Номер об административном правонарушении от Дата , составленном государственным инспектором РФ по охране природы по Пензенской области Ч.И. записано, что лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами на право работы с отходами I-IV класса опасности и ответственность за допуск таких работников с отходами несет Безжонов В.М.. Однако, согласно приказу по Данные изъяты от Дата Номер , ответственным за обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами был назначен инженер по охране труда Г.Н., получивший свидетельство о повышении квалификации по «Обеспечению экологической безопасности при работе в области обращения с опасными отходами» и старший электрик Б.О., также получивший свидетельство о профессиональной подготовке по осуществлению деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. У главного инженера племзавода Ш.С. также имеется соответствующее удостоверение.
В судебном заседании заявитель Безжонов В.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Пензенской области Ч.И. и Ф.Е. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что генеральный директор Данные изъяты Безжонов В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за допуск к работе с отходами I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.
Заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.
Признавая Безжонова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган обоснованно исходил из того, что в ходе проверки было установлено, что должностным лицом - генеральным директором Данные изъяты Безжоновым В.М. были допущены к работе с отходами I - IV класса опасности лица, не имеющие профессиональной подготовки подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.
Факт выявленных нарушений установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от Дата , актом проверки Номер от Дата , копиями паспортов опасного отхода и другими материалами.
У генерального директора Данные изъяты Безжонова В.М. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, а именно законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, однако Безжоновым В.М. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Безжонова В.М. по ст. 8.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя Безжонова В.М. о его невиновности и о том, что он не должен нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку он не является ответственным за обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя о том, что должностными лицами были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, являются необоснованными, ибо опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Требования КоАП РФ при привлечении Безжонова В.М. к административной ответственности административным органом не были нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, допущенные генеральным директором Данные изъяты Базжоновым В.М. являются существенными, поскольку представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. А потому довод заявителя Безжонова В.М. о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения является несостоятельным.
Свои выводы административный орган мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Безжонова В.М. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Безжонова В.М. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области Е.Е. Номер -ДЗ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Безжонова В.М. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.М. Липатов