Дело № 12-115/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Киселёва М.Г. и его защитника Баканова М.Е., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселёва М.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата Киселёв М.Г. признан виновным в том, что дата на адрес, он, управляя автомобилем марки «П» регзнак номер/58, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия – наледь на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «В» регзнак номер/63 под управлением водителя Н.И., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Киселёв М.Г., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить. Не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте и последующего столкновения с автомобилем марки «В» регзнак номер/63 под управлением водителя Н.И., полагал, что нарушений требований п.п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ он не совершал. Выезд на полосу встречного движения с последующим ДТП произошел в момент, когда он двигался на своем автомобиле по ул. К., то есть по главной дороге и по своей полосе движения со скоростью не более 50 км/ч, а в это время справа от него с прилегающей к дому номер по ул.К. территории, то есть с второстепенной дороги, не уступая ему дорогу, на проезжую часть выезжает автомобиль марки «Т» регзнак номер/58 под управлением водителя Ш.О.. Обнаружив опасность, он (Киселев М.Г.), не меняя направления и полосы движения, он был вынужден применить экстренное торможение, чем полностью выполнил п.10.1 ПДД РФ. Сразу после этого, автомобиль «Т» остановился, при это половина его капота находилась на проезжей части главной дороги, т.е. на полосе его движения. Вследствие экстренного торможения, его автомобиль стало сносить к осевой линии дороги, а затем вынесло на полосу встречного движения, где он и произвел столкновение с автомобилем марки «В» под управлением водителя Н.И. Полагал виновником ДТП водителя автомобиля «Т» Ш.О., который в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, не снижая скорости, не попустив его, двигался по прилегающей территории в направлении главной дороги и своими действиями вынудил его изменить направление движения и скорость, создав тем самым помеху для его движения. В этой связи вывод административного органа о нарушении им требований п.9.1 ПДД РФ является необоснованным, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен состоянием крайней необходимости – попыткой избежать опасность, то есть прямое столкновение с автомобилем «Т», в его левую часть, где располагается водитель, создавшего ему препятствие для дальнейшего движения, нарушения ПДД РФ он не совершал. На основании изложенного просил постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
В судебном заседании Киселёв М.Г. и его защитник Баканов М.Е. жалобу поддержали, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Из показаний свидетеля Н.И. в судебном заседании следует, что дата он, управляя автомобилем марки «В» регзнак номер/63, следовал по крайней правой полосе проезжей части ул. К., то есть по главной дороге, со стороны ул. М. в направлении ул. Г., со скоростью около 40 км/ч. Впереди и позади него в попутном направлении транспортных средств не было. Приближаясь к участку дороги на адрес, где слева по ходу его движения располагается выезд с прилегающей территории, он на расстоянии около 20 м впереди себя увидел автомобиль марки «П», следовавший по ул.К. со встречного направления. В следующий момент на проезжую часть ул.К. с указанной выше прилегающей территории, не снижая скорости и не уступая дорогу автомобилю «П», стал выезжать автомобиль марки «Т». Обнаружив опасность, водитель автомобиля «П», применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль стало сносить к осевой линии дороги, а затем вынесло на полосу движения его (Н.И.) автомобиля, где и произошло столкновение транспортных средств.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Киселёва М.Г. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата не содержит всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения, в нём отсутствуют перечень и анализ доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не проверены, в том числе экспертным путем, и не получили оценку доводы Киселёва М.Г. о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен состоянием крайней необходимости и о фактической виновности в ДТП с участием автомобиля марки «В» регзнак номер/63 - водителя автомобиля марки «Т» регзнак номер/58 Ш.О., который допустил нарушения п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ и создал помеху для движения транспортного средства заявителя, не установлена техническая возможность Киселева М.Г. избежать столкновения с автомобилем марки «В» регзнак номер/63 при изложенных им дорожных обстоятельствах.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киселёва М.Г. дела об административном правонарушении, имели место дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Киселёва М.Г. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина