Дело № 12-132/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Смирнова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Д.В. на постановление старшего инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.А. номер от дата Смирнов Д.В. признан виновным в том, что дата на адрес он, управляя автомобилем марки «В» регзнак номер/58, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «О» регзнак номер/58 под управлением водителя С.О., двигавшемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Смирнов Д.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой полагал постановление по делу вынесенным с нарушением ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, без учёта и исследования всех обстоятельств административного правонарушения. Так, в постановлении не указаны место совершения правонарушения, принятое должностным лицом решение не мотивировано, не дано оценки доводам заявителя о невиновности в совершении правонарушения, а также доказательствам, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. При проведении по делу автотехнической экспертизы, эксперт не смог ответить на ряд вопросов, указав, о необходимости проведения следственного эксперимента, который так и не был проведён. Полагал виновником произошедшего ДТП водителя С.О., которая в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигалась с огромной скоростью на автомобиле «О» регзнак номер/58 по ул. К. со стороны ул. М. в направлении ул. Г. в зоне действия знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и на перекрестке совершила столкновение с его автомобилем. В этой связи место столкновения находилось на встречной для С.О. полосе движения ул. К., когда какой-либо опасности для движения его автомобиля быть не могло. Именно поэтому, при начале движения перед перекрестком, он не мог видеть автомобиль С.О., который находился вне поля видимости для него – за поворотом на ул. К. со стороны ул. М.. Просил проверить законность и обоснованность постановления старшего инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.А. номер от дата, отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Смирнов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Смирнова Д.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление старшего инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.А. номер от дата не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения, в нём отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не устранены противоречия в показаниях водителей и данных схемы происшествия, относительно маршрута и скорости движения автомобиля под управлением С.О. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не указаны мотивы, по которым должностное лицо отклонило доводы Смирнова Д.В. о его невиновности в правонарушении, о том, что причиной столкновения транспортных средств стали неправомерные действия его второго участника водителя С.О., которая не выполнила требования дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», а за основу при вынесении оспариваемого постановления приняло непоследовательные показания последней.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирнова Д.В. дела об административном правонарушении, имели место дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Смирнова Д.В. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.В. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина