Дело № 12-107/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Ручкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ручкова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата Ручков А.В. признан виновным в том, что дата он, управляя автомобилем марки «Р» регзнак номер/58, на регулируемом перекрёстке улиц К.-С. совершил разворот на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 700 рублей.
Ручков А.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как нарушения правил дорожного движения он не допускал. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие достаточных доказательств его виновности, только на основании протокола об АПН и рапорта инспектора ДПС Е.А. Вместе с тем, протокол в отношении него был составлен бездоказательно, в связи с чем от росписи в нем и получения его копии он отказался. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Ручков А.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Инспектор ОБДПС УВД по г. Пензе Е.А. в судебном заседании показал, что дата во время несения на ул.К. службы по обеспечению соблюдения гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения им с использованием средств видеофиксации был установлен автомобиль марки «дата» регзнак номер/58, который на регулируемом перекрёстке ул. К.-С. совершил разворот на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево. В отношении водителя автомобиля Ручкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. Водитель с нарушением не согласился и в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Ручкова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту – «Правила»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из ч. 1 п. 1.5 Правил следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2. Правил, круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. При этом, выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Признавая Ручкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства Х.Л. правомерно установила и исходила из того, что дата он, управляя автомобилем марки «Р» регзнак номер/58, на регулируемом перекрёстке улиц К.-С. в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил разворот на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора (выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево), создав тем самым реальную опасность для иных участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 1), объяснениями инспектора ДПС Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми, были исследованы и оценёны должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Ручкова А.В. к административной ответственности не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Оценивая объяснения инспектора ДПС Е.А., прямо указавшего о совершенном Ручковым А.В. проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд, соглашаясь с административным органом, признает их достоверными и берет за основу при вынесении решения, поскольку до дня правонарушения он с заявителем знаком не был, каких-либо оснований для его оговора не имел. Показания инспектора последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию составленного им в тот же день рапорта об обстоятельствах правонарушения (л.д. 2) и объективно подтверждаются видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, из которого следует, что дата автомобиль марки «Р» регзнак номер/58 выполнил разворот на регулируемом перекрёстке улиц К.-С. на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Е.А. в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей инспектора органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
При таких обстоятельствах действия Ручкова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Ручкова А.В. рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата не имеется, жалоба Ручкова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ручкова А.В. – оставить без изменения, а жалобу Ручкова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина