Дело № 12-91/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя заявителя Брюханкова Д.А. - Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от дата,
представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Ф.Е. и В.Р., действующих на основании доверенностей номер от дата и номер от дата соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора МУ «Ж» Брюханкова Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МУ «Ж» Брюханкова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. (далее по тексту «Управление Росприроднадзора по Пензенской области») номер от дата заместитель директора МУ «Ж» Брюханков Д.А. признан виновным в неисполнении в нарушение требований ч.1 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ от дата «Об охране окружающей среды» обязанности соблюдения утвержденных технологий и требований в области в области охраны окружающей природной среды при эксплуатации юридическим лицом сетей ливневой канализации г.Пензы, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Брюханков Д.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в данном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с должностной инструкцией он, как заместитель директора МУ «Ж», осуществляет контроль за санитарно-экологической обстановкой в городе и техническим состоянием ливневой канализации. Сети ливневой канализации г. Пензы являются собственностью муниципального образования г. Пенза, учитываются в реестре муниципальной собственности г. Пензы. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы данные сети переданы в безвозмездное пользование МУ «Ж» на основании решения Пензенской городской Думы от дата номер «О передаче в безвозмездное пользование МУ «Ж» имущества муниципальной имущественной казны г. Пензы» по договору от дата и акту приёма-передачи от дата В соответствии с п. 3.3 решения, МУ «Ж» несёт все расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, в пределах средств, выделенных из бюджета г. Пензы. Согласно Уставу, юридическое лицо организует работы по содержанию сетей, сооружений ливне-дренажной сети канализации, что выражается в формировании и размещении муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по содержанию ливне-дренажной сети, являющейся собственностью г. Пензы. Во исполнение возложенных обязанностей и ввиду отсутствия технической возможности самостоятельно осуществлять работы по текущему содержанию сетей ливневой канализации г. Пензы, МУ «Ж» заключило ряд муниципальных контрактов с МУП «П». В силу изложенного полагал, что МУ «Ж» не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, и не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложенная обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий. Водопользователем фактически является МУП «П», который по условиям контрактов обслуживает сети ливневой канализации г. Пензы. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что учреждение не осуществляет сброс сточных и дренажных вод в водный объект, он не может являться субъектом данных правоотношений и не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Брюханков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи заявителю допущен его защитник Кузнецов А.Н., полномочия которой удостоверены доверенностью, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Брюханкова Д.А. в отсутствие заявителя.
Защитник Кузнецов А.Н. жалобу поддержал, просил постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области номер от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Брюханкова Д.А. состава административного правонарушения.
Представители Управления Росприроднадзора по Пензенской области Ф.Е. и В.Р. с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы Брюханкова Д.А. отказать. Дополнительно пояснили суду, что еще в ноябре 2009 года ответственным должностным лицам МУ «Ж» был известен факт попадания в ливневые стоки ливневого коллектора в смотровом колодце ливневой канализации на перекрестке улиц У. –Б. стоков хозбытовой канализации из расположенного здесь же коллектора хозбытовой канализации, которые вместе с ливневыми потоками частично попадают в ливневый коллектор и в реку, что противоречит требованиям СапПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Указанное обстоятельство подтверждается письмом МУП «П» исх. номер от дата, полученным МУП «Ж», согласно штампу, дата. Вместе с тем, каких-либо действенных мер по приведению находящегося на балансе юридического лица (объектов ливневой канализации) принято не было.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Брюханкова Д.А. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Согласно п. 6 ст. 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учётом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г., юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Статьей 35 ВК РФ предусмотрено, что, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Пунктами 1 и 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Согласно ст. 47 ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области и филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», проверки соблюдения природоохранного законодательства были отобраны пробы сточной воды на водовыпуске из ливневой канализации по ул. С. у адрес и на водовыпуске по ул. Б. у адрес.
Согласно данным протокола результатов анализа сточной воды филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» номер на выпуске сточных вод в реку из коллектора, расположенного на левом берегу у адрес, имеются превышения норм сброса в водоем рыбохозяйственного значения. Так предельно допустимая концентрация рыбохозяйственного назначения (ПДК р/х) по азоту аммонийному - 0,4 мг/дм3; по нитрит-аниону - 0,02 мг/дм3; по фосфату - 0,2 мг/дм3; по нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3; по АПАВ - 0,5 мг/дм3; по фенолам - 0,001 мг/дм3; по железу - 0,1 мг/дм3; по меди - 0,001 мг/дм3; по цинку - 0,01 мг/дм3. По результатам анализа сточной воды, отобранной на выпуске в реку у адрес, установлено содержание: по азоту аммонийному - 3,2 мг/дм3; по нитрит-аниону - 0,118 мг/дм3; по нефтепродуктам - 0,215 мг/дм3; по фенолам - 0,015 мг/дм3; по железу - 0,6 мг/дм3; по меди - 0,003 мг/дм3; по цинку - 0,15 мг/дм3.
При обследовании ливневыпуска в адрес у адрес выявлено присутствие резкого запаха фекалий. По данным протокола результатов анализа сточной воды номер установлено следующее содержание: по азоту аммонийному - 20,2 мг/дм3; по фосфату - 0,82 мг/дм3; по нефтепродуктам - 1,15 мг/дм3; по АПАВ - 2,62 мг/дм3; по фенолам - 0,02 мг/дм3; по железу - 1,2 мг/дм3; по меди - 0,02 мг/дм3; по цинку - 0,09 мг/дм3.
В ходе проведённой проверки установлено, что сети ливневой канализации города Пензы являются собственностью муниципального образования город Пенза в соответствии с Постановлением главы администрации г. Пензы номер от дата и учитываются в реестре муниципальной собственности г. Пензы с дата.
На основании решения Пензенской городской Думы от дата номер МУ «Ж» дата с КУМИ г. Пензы заключен договор о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Ж».
По факту выявленных нарушений дата прокурором Ленинского района г. Пензы в отношении заместителя директора МУ «Ж» Брюханкова Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, на основании которого дата постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области номер Брюханков Д.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Брюханкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является несостоятельным.
Материалами дела подтверждено и административным органом правомерно установлено, что Брюханков Д.А., являясь заместителем директора МУ «Ж» (приказ от дата номер), обладая организационно-распорядительными полномочиями, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, допустил нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.
Виновность Брюханкова Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 5-7); приказом руководителя МУ «Ж» П.М. номер от дата о приёме на работу Брюханкова Д.А. на должность заместителя директора по коммунальному хозяйству (л.д. 10), должностной инструкцией МУ «Ж», согласно п. 2.4 которой на заместителя директора по коммунальному хозяйству возложена обязанность по осуществлению контроля за санитарно-экологической обстановкой в городе (л.д. 11-12); выписками из реестра муниципальной собственности г. Пензы номер от дата, согласно которым пользователем ливневой канализации на ул. Б. и на ул. С. в г. Пензе является МУ «Ж» (л.д. 15, 16), договором о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Ж» от дата (л.д. 17-20), актом приёмки-передачи объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Ж» от дата (л.д. 21), решением Пензенской городской думы номер от дата о передаче в безвозмездное пользование МУ «Ж» имущества муниципальной имущественной казны г. Пензы (л.д. 22-23), постановлением Главы администрации г. Пензы номер от дата о передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУ "Д" адрес в муниципальную имущественную казну адрес (л.д. 24-25), протоколами отбора проб воды от дата с фототаблицами (л.д. 26, 27-28, 29, 30-31), актом отбора проб сточных и природных вод номер от дата филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д. 32), протоколами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» номер и номер (л.д. 36, 37).
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми, исследованы и оценены должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учётом изложенного заместитель главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. в постановлении по делу об АПН правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в действиях заместителя директора МУ «Ж» Брюханкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Доказательств того, что Брюханков Д.А. в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить должностные обязанности и соблюсти требования водоохранного законодательства в сфере соблюдения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в г. Пензе административному органу и суду не представлено.
Несостоятельность доводов жалобы о том, что заместитель директора МУ «Ж» Брюханков Д.А. не является субъектом указанного административного правонарушения, убедительно мотивирована должностным лицом административного органа в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При этом, административный орган обоснованно указал, что в силу ст.695 ГК РФ и договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Ж» от дата ссудополучатель (МУ «Ж») обязан поддерживать муниципальное имущество, полученное им в безвозмездное пользование (в том числе объекты ливневой канализации г.Пензы), в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы по содержанию этого имущества.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Брюханкова Д.А. рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении заместителя директора МУ «Ж» Брюханкова Д.А. постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. номер от дата не имеется, жалоба Брюханкова Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Брюханкова Д.А. – оставить без изменения, жалобу Брюханкова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина