Дело № 12-137/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 3 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Колмыкова В.А.,
представителя заинтересованного лица Б.И. – А.А., действующей на основании доверенности номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Досковской Т.Н., действующей в интересах Колмыкова В.А., на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.И..
Колмыков В.А., не согласившись с данным постановлением, действуя через представителя Досковскую Т.Н., подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу вывода административного органа об отсутствии в действиях второго участника ДТП, имевшего место дата на ул. Ч., Б.И. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, положено заключение автотехнической экспертизы, с которым он не согласен.
Так, согласно заключению, столкновение автомобилей марки «С» регзнак номер/58 под управлением водителя Колмыкова В.А. и марки «И» регзнак номер/58 с полуприцепом рефрижератором марки «С» регзнак номер/58 под управлением водителя Б.И. предположительно располагалось в районе окончания следов качения его машины в районе осыпи осколков и пластмассы; установить причину отсутствия давления в переднем левом колесе автомашины «И» не преставилось возможным; в момент удара его машина контактировала преимущественно левой передней частью с передним левым колесом автомашины «И». Однако механизм столкновения, предложенный экспертам, не соответствует показаниям водителя Б.И., который пояснил, что перед столкновением в 70 м он видел, что машину заявителя «кидало» из стороны в сторону, (в то время как при осмотре места происшествия зафиксирован его след качения в виде 2-х прямых линий длиной 31,2 м) и только в 2 м перед его машиной его вынесло на его полосу движения, в связи с чем он не успел среагировать и применить торможение, затормозил при скорости 30-40 км/ч после столкновения. Шина с его переднего левого колеса сползла. Со слов Б.И., он затормозил при незначительной скорости после столкновения, однако, следы торможения появляются лишь через 31,2 м после контакта машин и от задних колёс прицепа, а не тягача, что позволяет сделать вывод о том, что он торможение не применял вообще. Не учтено и то, что при сползании шины с колеса на проезжей части при продолжении движения обязательно отразится след либо в виде трассы, либо линии, чего не зафиксировано на месте происшествия. Полагал, что сползание шины могло иметь место только после столкновения транспортных средств. В заключении указано, что в момент контакта его машина находилась на расстоянии 0,5 м на полосе встречного движения, однако, при этом не приведено технических характеристик машины заявителя и расчёта. Кроме того, экспертом не установлено расположение автомобилей в момент контакта относительно границ проезжей части. Кроме того, при рассмотрении дела в отношении него не была проведена медицинская экспертиза, в связи с чем лицо, причинившее ему вред, осталось безнаказанным. Полагал постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.И. вынесенным преждевременно, без исследования всех имеющих значение обстоятельств дела.
В судебном заседании Колмыков В.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица Б.И. – А.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.И. законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Колмыкова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата на ул. Ч. на расстоянии 2,5 км от дома номер по ул. К. в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «С» регзнак номер/58 под управлением водителя Колмыкова В.А. и автомобиля марки «И» регзнак номер/58 с полуприцепом рефрижератором марки «С» регзнак номер/58 под управлением водителя Б.И. В результате ДТП водитель Колмыков В.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.
Делая вывод об отсутствии в действиях водителя Б.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Пензе обоснованно установило и исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Колмыковым В.А. требований ч.1 п.1.5, ч.1 п. 10.1, п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Б.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: справками по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 5, 18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата со схемой (л.д. 6, 7-10), протоколами осмотра транспортных средств от дата (л.д. 11, 12, 13), заключением судебно-медицинской экспертизы номер от дата (л.д. 54-55), заключением судебной автотехнической экспертизы номер от дата с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 71-79), объяснениями Колмыкова В.А., Б.И. и свидетеля П.А., исследованными и оценёнными должностным лицом ГИБДД в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Довод заявителя о неполноте проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, о том, что экспертом не установлено расположение автомобилей в момент контакта относительно границ проезжей части, не приведен расчет выводов о расположении его автомобиля в момент столкновения на полосе встречного движения, несостоятелен. Обоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим необходимые допуск, квалификацию, стаж для производства соответствующих экспертиз, согласно указанным в экспертных заключениях методическим рекомендациям, выводы которого мотивированы, обоснованы, даны на основе конкретных исследований и анализа всех имеющихся материалов дела.
Ссылка Колмыкова В.А. на несоответствие механизма столкновения, предложенного экспертам, показаниям водителя Б.И. является несостоятельной. Из показаний Б.И. следует, что дата следуя через лесной массив по проезжей части ул.Ч. со стороны адрес в направлении адрес, впереди себя на расстоянии около 70-100 м он увидел легковой автомобиль, приближающийся к нему со встречного направления. Указанный автомобиль периодически изменял направление своего движения то вправо, то влево, выезжая то на правую обочину по ходу своего движения, то на полосу встречного движения. По мере сближения с указанным автомобилем, водитель последнего выровнял траекторию движения и стал двигаться прямолинейно по своей полосе. В этот момент расстояние между транспортными средствами сократилось до 30 м. Внезапно автомобиль под управлением Колмыкова В.А. стал изменять направление своего движения влево, выезжая на полосу движения его (Б.И.) транспортного средства, где вскоре и произвел столкновение передней левой частью своего кузова с передним левым колесом его автомобиля. Соглашаясь с мнением административного органа, суд признает объяснения Б.И. достоверными, поскольку до дня дорожно-транспортного происшествия он с заявителем знаком не был, мотивов для его оговора не имел, его объяснения последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, свидетельствующих о наличии на проезжей части ул.Ч. следов качения автомобиля марки «С» регзнак номер/58 под управлением водителя Колмыкова В.А. с выездом на полосу встречного движения до места ДТП длиной 31,2 м, подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля марки «И» Б.И. не применял торможение, что шина с левого переднего колеса его автомобиля сползла только после столкновения, на что указывает наличие следов торможения от задних колес прицепа только через 31,2 м, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и на материалах дела не основаны.
Довод Колмыкова В.А. о непринятии должностными лицами органа ГИБДД мер к установлению факта получения им вреда здоровью в результате указанного ДТП является необоснованным и в полной мере опровергается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы номер от дата (л.д. 54-55), согласно выводам которого у Колмыкова В.А. выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, туловища, конечностей, дисторсии шейного отдела позвоночника, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, которые могли образоваться дата в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Факт проведения судебно-медицинской экспертизы Колмыковым В.А. в судебном заседании не оспаривался.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.И. не имеется, жалоба представителя Досковской Т.Н., действующей в интересах Колмыкова В.А., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.И. – оставить без изменения, жалобу Досковской Т.Н., действующей в интересах Колмыкова В.А.,– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина