Дело № 12-99/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 06 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Левчука Алексея Владимировича,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Левчука Алексея Владимировича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата
Левчук Алексей Владимирович, дата рождения, место жительства ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Левчука А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Левчук А.В. признан виновным в том, что он Дата в 12 часов 30 минут на Адрес , управляя автомашиной «В» р/з Номер , не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо», повернул налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Левчук А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Как указывает заявитель, он выезжал с прилегающей территории от магазина «Данные изъяты» на Адрес по направлению к Адрес , где знак 4.1.1 «Движение прямо» отсутствует. Дорожная разметка видна не была из-за снежного покрытия. Видеозапись якобы совершенного им административного правонарушения не позволяет идентифицировать его автомобиль, как совершивший маневр поворота налево. Считает, что объяснения Б.В. подтверждают его невиновность в правонарушении, однако Б.В. не была указана в качестве свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности.
В судебном заседании Левчук А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с предписывающим знаком 4.1.1 «Движение прямо» разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как видно из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата , доказательствами виновности Левчука А.В. в административном правонарушении послужили рапорт инспектора Д.С., протокол об административном правонарушении.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе Д.С. от Дата , при движении на патрульной машине Дата в 12 час. 30 мин. по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес напротив Адрес им была замечена движущаяся с ним в попутном направлении автомашина «В» р/з Номер , водитель которой Левчук А.В., не выполнив требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», повернул налево. Правонарушение было зафиксировано прибором «Бинар».
Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Д.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, и предоставил суду видеосъемку совершенного Левчуком А.В. правонарушения.
По мнению суда, изученная в судебном заседании видеозапись в совокупности с показаниями свидетеля Д.С. позволяет сделать достоверный вывод о нарушении водителем Левчуком А.В. требований ПДД РФ.
Таким образом, виновность Левчука А.В. в административном правонарушении была полностью доказана в ходе разбирательства по делу, его действия верно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод Левчука А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Д.С., который пояснил суду, что им были разъяснены Левчуку А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако вопреки этому водитель указал в протоколе об административном правонарушении, что права ему разъяснены не были.
Вопреки доводу заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в него не были занесены сведения об имеющемся свидетеле Б.В., в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата имеется собственноручная запись Левчука А.В. о том, что свидетелем того, что он не нарушал ПДД РФ является Б.В.
Вместе с тем, суд считает, что должностные лица ГИБДД обоснованно оценили показания свидетеля Б.В. критически, указав, что она, в силу заинтересованности по делу, стремится помочь Левчуку А.В. избежать административную ответственность, поскольку показания данного свидетеля опровергаются приведенными выше доказательствами и видеосъемкой совершенного Левчуком А.В. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Левчука А.В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Левчука А.В. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Левчука А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов