Дело № 12-127/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Шишенкова Андрея Валерьевича,
заинтересованного лица Г.Д.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Д. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому
Шишенков Андрей Валерьевич, дата рождения, место работы, место жительства ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Д. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 20 часов 50 минут Шишенков А.В. на Адрес , управляя автомашиной «Р» р/з Номер , двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Ф» р/з Номер под управлением водителя Г.Д., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Шишенков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, поскольку считает, что его действия квалифицированы неверно, т.к. в момент дорожно-транспортного происшествия его автомашина находилась в состоянии покоя, а водитель Г.Д., не справившись с рулевым управлением, выехал на своей автомашине на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с его автомашиной, о чем свидетельствует тормозной путь. Схема ДТП составлена неверно, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на ней. В сведениях о водителях и повреждениях автомобилей дописаны повреждения автомобиля Г.Д., которые на самом деле в момент столкновения отсутствовали. В удовлетворении его ходатайства о назначении трассологической и почерковедческой экспертиз ему было отказано, в то время, как он считает, без их проведения невозможно принять законное и обоснованное решение.
В судебном заседании Шишенков А.В. жалобу поддержал и подтвердил изложенные в ней доводы.
Заинтересованное лицо Г.Д. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата следует, что Дата в 20 часов 50 минут Шишенков А.В. на Адрес , управляя автомашиной «Р» р/з Номер , двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Ф» р/з Номер под управлением водителя Г.Д., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ИДПС П.С., протоколом Номер об административном правонарушении.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не приведены и не опровергнуты доводы Шишенкова А.В. о его невиновности.
Таким образом, несмотря на требования ст. 29.10 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении было вынесено постановление, в котором принятое по делу решение не было мотивированно должным образом, довод заявителя о его невиновности оценки не получил и не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Д. по делу об административном правонарушении Номер от Дата является незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имело место Дата и с момента его совершения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Л.Д. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Шишенков Андрей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Шишенкова А.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов