Дело № 12-128/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Сафронова Дмитрия Николаевича,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому
Сафронов Дмитрий Николаевич, дата рождения, место работы , место жительства ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Сафронова Д.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 15 часов 55 минут Сафронов Д.Н. на Адрес , управляя автомашиной «Р» р/з Номер , на нерегулируемом перекрестке развернулся под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Сафронов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, поскольку данного административного правонарушения он не совершал. Видеозапись не подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. на ней не видно регистрационного номера его автомашины, границ перекрестка, она содержит лишь запись того, как машина развернулась и продолжила движение в сторону ул. Дзержинского. Статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, о чем он сделал запись в протоколе. После чего были приглашены П.С. и Ш.Н., в присутствии которых ему были разъяснены его права, а данные лица были вписаны в протокол в качестве свидетелей, в то время как свидетелями совершенного им правонарушения они не являлись. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, т.к. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана оценка объяснениям участников дела, отсутствует мотивированное решение по делу.
В судебном заседании Сафронов Д.Н. жалобу поддержал.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 статьи 12.10 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Дата в отношении Сафронова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении Номер за нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного протокола Дата было вынесено постановление Номер по делу об административном правонарушении, которым Сафронов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Вышеуказанное постановление было обжаловано заявителем в суд и решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Сафронова Д.Н. было возвращено в ОГИБДД УВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела нарушения требований норм КоАП РФ, указанные в решении суда от Дата , устранены не были. Так, в оспариваемом постановлении не приведены и не опровергнуты доводы Сафронова Д.Н. о его невиновности.
Таким образом, несмотря на требования ст. 29.10 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении было вынесено постановление, в котором принятое по делу решение не было мотивированно должным образом, довод заявителя о его невиновности оценки не получил и не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. по делу об административном правонарушении Номер от Дата является незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, имело место Дата и с момента его совершения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек Дата , производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Сафронов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Сафронова Д.Н. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов