Дело № 12-167/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 02 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Галилеевой К.С. и ее защитников Тарасова К.В., Чудина Д.А.,
Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу Галилеевой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галилеевой К.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата Галилеева К.С. признана виновным в том, что дата на адрес она управляла автомобилем марки «М» с государственным регистрационным знаком номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Галилеева К.С., не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что рассмотрение дела вопреки ст. 1.5 КоАП РФ в постановлении мировой судья именует её «правонарушитель», хотя её вина не доказана вступившим в законную силу постановлением.
В судебном заседании Галилеева К.С. и допущенные к участию в деле по ходатайству заявителя защитники Тарасов К.В., Чудин Д.А., Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Галилееву К.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Галилеева К.С. дата на адрес, управляла автомобилем марки «М» регзнак номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Галиеевой К.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата (л.д. 8), результатом освидетельствования на бумажном носителе от дата (л.д. 7), протоколом об отстранении от управлении транспортного средства номер от дата (л.д. 9), протоколом изъятия вещей и документов номер от дата (л.д. 10), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата (л.д. 16) и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения им признаков правонарушения, а также имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей Х.С. и С.А., подтвердивших факт проведения дата на адрес в их присутствии освидетельствования водителя автомобиля марки «М» регзнак номер/58 Галилеевой К.С., имевшей признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта и пр.), по результатам которого у последней было установлено состояние опьянения (л.д. 11-13, 14-15).
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у нее состояния опьянения.
Оценивая показания свидетелей Х.С., С.А., М.А., суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, признает их правдивыми и берёт их за основу при вынесении решения, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для ее оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами
Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей Х.С. и С.А. были получены после предварительного разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также то, что свидетель М.А. в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание доводы Галилеевой К.С. о невиновности в правонарушении, о том, что, в момент проведения освидетельствования с применением технических средств она была трезва, а фразу «выпила бокал шампанского» в протоколе об АПН написала в результате оказанного на нее сотрудниками ДПС психологического воздействия, о том, что ей не были представлены документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, при ней не была проверена целостность клейма государственного поверителя, она не видела, как был распечатан и вставлен в прибор мундштук, в связи с чем не исключала, что при освидетельствовании инспектором ГИБДД был использован нестерильный мундштук, поскольку они ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Галилеевой К.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Галилеева К.С. находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest 6810», зав.номер ARAK-1959, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых Х.С. и С.А., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Установлено, что перед освидетельствованием заявитель в присутствии понятых был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что соответствует требованиям п.6 Правил.
Вывод о нахождении Галилеевой К.С. дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,55 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у нее состояния алкогольного опьянения Галилеева К.С. была согласна, что подтверждается её собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и последующим указанием в протоколе об административном правонарушении об употреблении до автомобильной поездки бокала шампанского. В связи с тем, что Галилеева К.С. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Галилеевой К.С. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
При таких обстоятельствах действия Галилеевой К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд критически оценивает и не принимает во внимание объяснения свидетеля Г.С. в судебном заседании о невиновности его дочери – Галилеевой К.С. в совершении данного правонарушения, поскольку непосредственным очевидцем события правонарушения он не являлся, состоит в родственных отношениях с заявителем и, по мнению суда, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.
Утверждение Галилеевой К.С. о нарушении инспекторами ДПС ее права на защиту вследствие неправомерного изъятия у нее телефонного аппарата и лишения ее тем самым возможности обратиться за помощью к защитнику, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями свидетелей Х.С., С.А., М.А., согласно которым на месте правонарушения сотовый телефон у заявителя не изымался, находился в ее полном распоряжении и последняя без каких-либо ограничений осуществляла переговоры по нему. Какие-либо ходатайства заявителя об обеспечении участия в деле защитника в материалах дела отсутствуют.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Галилеевой К.С. рассмотрено с ее участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Ходатайство защитника Тарасова К.В. о приобщении к материалам дела по жалобе Галилеевой К.С. диска с аудиозаписью судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата, в подтверждение факта допущенных при рассмотрении дела нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку указанный носитель информации суд полагает недопустимым доказательством по делу.
Ссылка защитника Тарасова К.В. на указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части судебного постановления «правонарушитель», а также на отсутствие в обжалуемом постановлении имя и отчество судьи, а также места рассмотрения дела, основанием для отмены судебного постановления не является. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия и инициалы судьи и название суда, что соответствует смыслу названной правовой нормы.
Довод жалобы о нарушении п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствии в постановлении решения относительно изъятого водительского удостоверения не может быть принят судом во внимание, как не основанный на материалах дела, поскольку резолютивная часть постановления мирового судьи содержит необходимые сведения.
Наказание Галилеевой К.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции 12.8 КоАП РФ, является справедливым. При этом, мировой судья учел конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности заявителя, в том числе указанные ею в жалобе, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Галилеевой К.С. не имеется, её жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галилеевой К.С., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина