Дело № 12-119/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием защитника - адвоката Душина В.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление заместителя начальника ОМ №1 УВД по г. Пензе Щ.П. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОМ №1 УВД по г. Пензе Щ.П. от Дата Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Кузнецов Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований Кузнецов Д.В. указал, что не совершал вменяемого правонарушения, алкогольные напитки Дата в 19 часов 55 минут по Адрес в Адрес не употреблял. Протокол об административном правонарушении от Дата он не подписывал, объяснение при составлении материала не давал. Считал, что протокол подписан другим лицом. Кроме того, в Адрес , он никогда не проживал. Письменные объяснения свидетелей были получены сотрудником милиции без разъяснения прав и обязанностей по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Дата , поскольку лист с разъяснениями права и об извещении о времени и месте рассмотрения дела, он не подписывал.
В судебном заседании 19 апреля 2011 года Кузнецов Д.В. и его защитник Душин В.В. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Кузнецов Д.В. пояснил, что не совершал вмененного административного правонарушения, пояснил, что 24 апреля 2010 года в вечернее время он находился в гостях, где распивал спиртные напитки, после чего он вместе с друзьями вышел на улицу и намеревался поехать домой. Из квартиры друга он забрал недопитую бутылку коньяка, которую на улице держал в руке, на улице спиртные напитки не распивал. Однако в этот момент к нему подошли сотрудники милиции и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте.
Указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей А.Р., С.М. в судебном заседании не подтвердили факт совершения Кузнецовым Д.В. вмененного его административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, подтвердили, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.В. действительно подписи от их имени выполнены ими, однако они не помнят факта совершения административного правонарушения. Они никаких объяснений по данному факту они не давали и подписи в объяснениях, имеющиеся в материалах дела, выполнены не ими.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.
Признавая Кузнецова Д.В. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, заместитель начальника ОМ №1 УВД по г. Пензе Щ.П. исходил из того, что Кузнецов Д.В. 24 апреля 2010 года в 19 часов 55 минут около Адрес в Адрес , находясь в общественном места, на виду у прохожих, распивал алкогольную продукцию коньяк «пять звезд».
Из материалов административного дела усматривается, что факт нарушения Кузнецовым Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении милиционера УВД при УВД по г. Пензе Степанова А.А., рапортом того же инспектора, объяснениями А.Р. и С.М..
В судебном заседании заявитель Кузнецов Д.В. отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, а именно распитие спиртных напитков 24 апреля 2010 года в 19 часов 55 минут около Адрес в Адрес .
Допрошенные в судебном заседании А.Р., С.М. не подтвердили факт нарушения Кузнецовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
Каких-либо других доказательств совершения Кузнецовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Оснований для прекращений дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова Д.В. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ОМ №1 УВД по г. Пензе Щ.П. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.В. - отменить.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов