Дело № 12-118/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Муравьева Я.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Муравьева Я.В. и решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. от Дата по жалобе Муравьева Я.В. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. Адрес от Дата Муравьев Я.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Муравьев Я.В. обратился в жалобой в УГИБДД УВД Пензенской области, решением от Дата командиром ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензе К.А. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Муравьев Я.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Адрес от Дата и решение от Дата , считая их необоснованными, просил отменить обжалуемые решения.
В обоснование своих требований Муравьев Я.В. в жалобе указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Дорожный знак «Движение прямо или направо» геометрически незаметен, поскольку был закреплен на металлическом шесте, перед которым стоит бетонный столб и загораживает знак. На протяжении всего квартала знака практически невидно. При приближении к дорожному знаку «Движение прямо или направо», этого знака не было видно из-за следующего впереди грузового автомобиля. На данном участке дороги он двигался впервые и о существовании дорожного знака не знал. Через несколько дней после привлечения его к административной ответственности дорожный знак был перенесен с металлического шеста на бетонный столб.
В судебное заседание заявитель Муравьев Я.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Не явившись в судебное заседание, заявитель Муравьев Я.В. отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, а потому жалоба Муравьева Я.В. рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Муравьева Я.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что Муравьев Я.В. Дата в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Данные изъяты, на перекрестке Адрес в Адрес , в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака «Движение прямо или направо», повернув налево.
Факт нарушения Муравьевым Я.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением Адрес от Дата , вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А., подписанным самим инспектором и Муравьевым Я.В., привлеченным к административной ответственности. Не оспаривает Муравьев Я.В. указанного факта и в своей жалобе.
Из постановления Адрес от Дата усматривается, что при его составлении Муравьев Я.В. не оспаривал события административного правонарушения и назначенного административного наказания.
Инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. при вынесении постановления Дата и командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе К.А. в решении по жалобе от Дата правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Муравьева Я.В., которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод заявителя Муравьева Я.В. о том, что он не знал о существовании дорожного знака и на данном участке двигался впервые, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемых решений, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Муравьева Я.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д.А. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Муравьева Я.В. и решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес К.А. от 19 марта 2011 года по жалобе Муравьева Я.В. на указанное постановление - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Липатов О.М.