Дело Номер
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 30 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Мусатова Г.В.,
его защитников Б.Н. и Ч.Д..,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Мусатова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы Шалягиной О.В. от Дата , согласно которому
Мусатов Г.В., Дата года рождения, уроженец, гражданство, образование, семейное положение не работающий, проживающий по Адрес , ранее к административной ответственности привлекался
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав заявителя, его защитников
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Мусатова Г.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно постановлению правонарушение совершено Мусатовым Г.В. в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата время Адрес Мусатов Г.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Данные изъяты, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя из полости рта), своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Мусатов Г.В. указал, что должностными лицами ГИБДД не была обеспечена ему возможность пройти освидетельствование на месте с применением технических средств. В обжалуемом постановлении мировой судья не указал свои фамилия, имя, отчество; в постановлении не указаны адрес, органа, вынесшего постановление, место рассмотрения дела. Рассмотрение дела было поверхностным, без исследования всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Мусатов Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Защитники Мусатова Г.В. - Б.Н. и Ч.Д. с доводами жалобы согласились, просили ее удовлетворить, при этом Чудин Д.А. дополнил тем, что при составлении протоколов сотрудники ДПС допустили указание о наличии у Мусатова Г.В. разных признаков опьянения, в протоколе об административном правонарушении указана фабула нарушения, не предусмотренная КоАП РФ. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ч.Д. заявлялось ходатайство об истребовании из УГИБДД УВД по Пензенской области детализации освидетельствований при помощи указанного в материалах дела технического средства за Дата . В удовлетворении данного ходатайство отказано в связи с тем, что данные сведения не являются юридически значимыми для принятия решения по жалобе.
По ходатайству защитников Б.Н. и Ч.Д. в судебном заседании при рассмотрении жалобы опрошены свидетели правонарушения Ц.Э... и М.С., из пояснений которых следует, что Дата время они проезжали по Адрес , где были остановлены сотрудниками ДПС. По просьбе сотрудников ДПС они прошли в автомашину «Нива-Шевроле», в которой на заднем сиденье сидел ранее незнакомый Мусатов Г.В., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения. От Мусатова Г.В. исходил запах алкоголя, его речь была невнятная. Мусатову Г.В. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства. Мусатов Г.В. брал мундштук прибора в рот, но выдох не делал. После этого были составлены протоколы в отношении Мусатова Г.В., которые они подписали.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, его защитников, а также свидетелей, суд находит жалобу Мусатова Г.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствования на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Мусатова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, имеющимися в деле.
У сотрудников ГИБДД имелись основания требовать от Мусатова Г.В. прохождения медицинского освидетельствования, однако, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается вышеуказанными документами. Мусатов Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии свидетелей, что подтверждается подписями свидетелей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменными объяснениями.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела и дана верная оценка доказательствам.
Доводы заявителя Мусатова Г.В. и защитника Ч.Д. о несоблюдении мировым судьей требований ст. 29.10 КоАП РФ – не указано место рассмотрения дела, имя и отчество судьи – суд находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление предъявляемым КоАП РФ требованиям соответствует, в том числе имеются сведения о мировом судье, рассмотревшем дело, и месте рассмотрения дела.
Доводы защитника Ч.Д. о том, что в имеющихся в материалах дела протоколах, составленных в отношении Мусатова Г.В. сотрудниками ДПС, указаны разные признаки опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку во всех протоколах указано на наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт наличия данных признаков, а также состояния Мусатова Г.В., не вызывающего сомнения в его опьянении.
Довод защитника Ч.Д. о том, что фабула правонарушения, изложенная в протоколе, не соответствует диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мусатова Г.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мусатова Г.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 9 марта 2011 года, согласно которому Мусатов Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения.
Судья О.А. Акимова