Дело № 12-152/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Гордеева Бориса Дмитриевича,
заинтересованного лица – К.С.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Гордеева Б.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. Номер от Дата , согласно которому
Гордеев Борис Дмитриевич, Дата рождения, уроженец, зарегистрирован по Адрес , работающий Данные изъяты, ранее не привлекался к административной ответственности
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Гордеева Б.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. Номер от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Гордеев Б.Д. признан виновным в том, что Дата время, управляя автомашиной ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Данные изъяты, напротив Адрес , при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал препятствие и не предоставил преимущества транспортному средству марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением К.С., в результате чего произвел столкновение с данной автомашиной, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Пензе вынесла вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Гордеев Б.Д. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, пояснив, что в произошедшем ДТП виноват К.С., который отвлекся от управления транспортным средством, своевременно не принял мер к торможению, в результате чего произошло столкновение автомашин.
К.С. с доводами жалобы не согласился, обжалуемое постановление считал законным и обоснованным.
Оценив оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Пензе, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав Гордеева Б.Д., К.С., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Установлено, что Дата время, Гордеев Б.Д. управляя автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Данные изъяты, напротив Адрес , при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал препятствие и не предоставил преимущества транспортному средству марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением К.С., в результате чего с данной автомашиной произвел столкновение.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Пензе обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Гордеева Б.Д. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором указаны приведенные выше обстоятельства нарушения ПДД;
- рапортом инспектора ДПС Г.Д., из которого следует, что Дата время, управляя автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Номер , напротив Адрес , при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал препятствие и не предоставил преимущества транспортному средству марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением К.С., в результате чего с данной автомашиной произвел столкновение;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата ;
- объяснением Гордеева Б.Д., который не отрицал, что Дата время, двигаясь на автомашине ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Данные изъяты, в сторону Адрес , выезжал от Адрес с прилегающей дороги на главную. В это время увидел двигающуюся слева автомашину ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Данные изъяты, с которой произвел столкновение.
- объяснением К.С., который пояснил, что Дата время он двигался на своей автомашине ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Данные изъяты по Адрес со стороны Адрес . В этот момент, когда он находился напротив Адрес , то увидел, что справа, с прилегающей территории выезжает автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Данные изъяты. В этот момент он применил экстренное торможение, после чего произошло ДТП с участием данных транспортных средств.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УВД по г. Пензе нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы Гордеева Б.Д. о виновности в произошедшем Дата ДТП К.С., не принявшего своевременных мер к торможению, что и послужило причиной ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку причиной ДТП явились действия водителя Гордеева Б.Д., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Нарушение Гордеевым Б.Д.указанных норм Правил стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы заявителя о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении он не смог присутствовать на рассмотрении по причине того, что инспектора по указанному в протоколе месту – Адрес – не было, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющему в материалах дела постановлению вынесено оно по указанному выше адресу Дата . Оснований сомневаться в указанных в постановлении данных о месте и времени рассмотрения дела у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Е.Л. Номер от Дата , согласно которому Гордеев Борис Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, – оставить без изменения, а жалобу Гордеева Б.Д. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.А. Акимова