Дело № 12-187/2011

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 17 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от "дата" Кузнецов М.А. признан виновным в том, что он в период с 22 час. 00 мин. "дата" до 3 час. 00 мин. "дата", в ночное время, находясь в квартире по месту жительства по адресу: "адрес", нарушал тишину в жилых помещениях, а именно: допустил прослушивание громкой музыки, в результате чего были нарушены тишина и покой жителей соседних квартир. Тем самым Кузнецов М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Кузнецов М.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события данного правонарушения. Указал, что нарушения ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» он не совершал, поскольку в ночь с "дата" на "дата" находился на службе на дежурстве, что подтверждается справкой ИК-4 от "дата"

В судебном заседании Кузнецов М.А. доводы свой жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Кузнецова М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность лиц, допустивших нарушение в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу – в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишины в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории лечебных учреждений, интернатов, домов ветеранов и домов системы социального обслуживания населения, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприёмников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли – киосках, павильонах, лотках, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Разрешая дело, административный орган полагал установленным что Кузнецов М.А. "дата" в ночное время в период с 22 час. до 3 час. "дата", находясь в квартире по месту жительства по адресу: "адрес", нарушал тишину в жилых помещениях, а именно: допустил прослушивание громкой музыки, в результате чего были нарушены тишина и покой жителей соседних квартир.

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющихся в материалах дела справки специалиста по кадрам ОК и РЛС ИК-4 от "дата", сообщения и.о. начальника ИК-4 от "дата" "номер" и копии постовой ведомости караула по охране учреждения ИК-4 от "дата" следует, что младший инспектор отдела охраны ИК-4 Кузнецов М.А. с 17 час. 00 мин. "дата" до 08 час. 00 мин. "дата" нес службу в составе караула по охране учреждения.

Принимая во внимание, что представленные доказательства ничем не опровергнуты, а иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кузнецова М.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в деле не имеется, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Макарычевой Н.В. от "дата" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова М.А. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Макарычевой Н.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Кузнецова М.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.А. по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Н.В. Прошина