Дело № 12-203/11
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 16 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А., рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от Дата , согласно которому
Елистраткин Дмитрий Валентинович, Дата рождения, уроженец, гражданство , не работающий, проживающий по Адрес , сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения отсутствуют,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Елистраткина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Елистраткин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата время Адрес управляя автомашиной «Kia Sefia» государственный рег.знак Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе Елистраткин Д.В. изложил просьбу об отмене обжалуемого постановления, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Дата им якобы была получена судебная повестка, обязывающая его явкой в суд. Однако содержащаяся в данном уведомлении подпись от его имени выполнена не им. С Дата по Дата он находился на лечении в МУЗ Пензенская городская больница Номер , о чём свидетельствуют выписка из истории его болезни и листок нетрудоспособности, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела.
В судебное заседание Елистраткин Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы не явился, о причинах не явки суд не уведомил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата время Адрес водитель Елистраткин Д.В. управлял автомашиной «Kia Sefia» государственный рег.знак Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Елистраткина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом Номер от Дата об административном правонарушении, в котором приведены вышеуказанные обстоятельства, а также содержится собственноручная запись Елистраткина Д.В. о том, что «выпил 30 гр водки и управлял автомашиной»;
- протоколом Номер от Дата об отстранении Елистраткина Д.В. от управления транспортным средством;
- актом Номер от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией о результатах освидетельствования, в соответствии с которыми у Елистраткина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0.30 мг/л);
- рапортом инспектора ДПС К.М. от Дата , из которого следует, что Дата Адрес им была остановлена автомашина «Kia Sefia» государственный рег.знак Данные изъяты под управлением водителя Елистраткина Д.В. При проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Елистраткину Д.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что тот дал согласие. С помощью прибора Alcotest 6810 у Елистраткина Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель был согласен с показаниями прибора.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Елистраткина Д.В., протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об изъятии вещей и документов, а также при получении иных доказательств - допущено не было.
Довод Елистраткина Д.В. о том, что дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, является надуманным. Рассмотрение административного дела в отсутствие Елистраткина Д.В. не привело к существенному нарушению его прав, предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ. Елистраткин Д.В. был уведомлён о его преследовании в административном порядке Дата в момент составления протокола об административном правонарушении и с этого момента он начал обладать правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ. С момента составления протокола Елистраткин Д.В. имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты в суде, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение в суд с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ. Права и свободы, предоставленные Елистраткину Д.В. ст.ст. 46 и 47 Конституции России нарушены либо ущемлены не были. Таким образом, фактический отказ Елистраткина Д.В. от активной реализации предоставленных прав, суд находит умышленным и расценивает данные обстоятельства как доступный Елистраткину Д.В. способ уклонения от административной ответственности за совершённое им правонарушение.
Кроме того, зная о своём преследовании в административном порядке, а также будучи осведомлённым о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен для рассмотрения по месту совершения правонарушения, а именно мировому судье Ленинского района г.Пензы по Адрес , о чём свидетельствует личная подпись Елистраткина Д.В. в протоколе об административном правонарушении, находясь на амбулаторном лечении заявитель имел возможность уведомить мирового судью о факте своего амбулаторного лечения в медицинском учреждении и, в случае необходимости, обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Однако Елистраткин Д.В. с таковым ходатайством не обратился, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.
Утверждение Елистраткина Д.В. о том, что почтовое уведомление о вручении ему Дата судебной повестки содержит подпись от его имени, однако выполненную не им, суд во внимание не принимает, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное его утверждение.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Елистраткина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Елистраткина Д.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от Дата , согласно которому Елистраткин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Елистраткина Д.В. – без удовлетворения.
Судья О.А.Акимова