Дело № 12-200/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Ягудина Рината Анверовича и его защитника Д.Д., представившего доверенность Номер от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Ягудина Р.А. - Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от Дата , согласно которому
Ягудин Ринат Анверович, Дата рождения, уроженец, гражданство , образование, семейное положение, имеющий на иждивении ребенка Дата рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по Адрес , ранее к административной ответственности не привлекался,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав Ягудина Р.А. и его защитника Д.Д., суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба защитника Ягудина Р.А. – Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Ягудин Р.А. признан виновным в том, что он Дата время на 9 км автодороги «О.г.Б.», управляя автомашиной «Фольксваген-Пассат» государственный рег.знак Данные изъяты, в нарушении требований п. 1.3, 9.1. ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Ягудин Р.А. и его защитник Д.Д. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании защитник Ягудина Р.А. - Д.Д. пояснил, что мировой судья в обжалованном постановлении ссылается на то, что Ягудин Р.А. счел препятствием для движения автомобиль «LDW Maxus», и отказывается рассматривать его как препятствие. Однако Ягудин Р.А. и свидетель С.С. пояснили, что препятствием в данном случае послужил комок наледи из-под колес автомобиля, а не сам автомобиль, что полностью подпадает по определение понятия «препятствие», данное мировым судьей в обжалуемом постановление. Исходя из скорости впереди идущего автомобиля и расстояния до него, мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, является ли упавший комок наледи препятствием. Кроме того, мировой судья не обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетеля С.С. На основании изложенных обстоятельств просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата , переквалифицировать совершённое Ягудиным Р.А. правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и производство прекратить в связи с истечением срока давности.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 1.1 Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации – горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как правильно указала мировой судья, факт совершения Ягудиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями свидетеля Л.А., предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, показаниями Ягудина Р.А., данными в ходе судебного заседания.
Кроме того, из объяснения свидетеля Л.А. следует, что Ягудин Р.А. двигался по проезжей части дороги с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В связи с этим доводы Д.Д. о том, что Ягудин Р.А. вынужден был выехать на полосу встречного движения при объезде препятствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Ссылка защитника Ягудина Р.А. – Д.Д. о том, что судья в постановлении не обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетеля С.С., является надуманным, поскольку показаниям свидетеля, равно как и всем другим исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от Дата , согласно которому Ягудин Ринат Анверович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ягудина Р.А. – Д.Д. – без удовлетворения.
Судья О.А. Акимова