Дело № 12-202/11
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 17 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суд г. Пензы Акимова О.А.,
с участием заявителя Горелова М.А., рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 20 мая 2011 г., согласно которому
Горелов М.А., Дата года рождения, уроженец Адрес , имеющий Данные изъяты, проживающий по адресу: г. Адрес , сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения отсутствуют,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Горелова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы по делу об административном правонарушении от Дата г., согласно которому Горелов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение совершено им в Адрес при следующих обстоятельствах:
Дата в Данные изъяты на Адрес , Горелов М.А. управлял автомашиной Данные изъяты, регистрационный знак Номер с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Горелов М.А. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.
Горелов М.А. суду пояснил, что Дата вечером он приехал на Адрес . Машину поставил около Адрес , а сам пошел к своему знакомому Дмитрию, проживающему в Адрес данной улицы. В квартире Дмитрия компания друзей отмечала праздник. Около 24 часов ему позвонила родственница и попросила зарядное устройство, которое находилось в автомобиле. Он вышел на улицу, открыл автомобиль, и стал искать необходимую вещь. В это время к нему подошел сотрудник ДПС ФИО2, и попросил его представить документы. Он предъявил ему водительское удостоверение. Затем инспектор пригласил двух свидетелей и предложил в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он категорически отказался от выполнения каких-либо действий и подписания документов, поскольку они являлись незаконными, ввиду того, что он автомобилем не управлял. Кроме того, с инспектором ФИО3 он находился в плохих отношениях, поскольку ранее у них возникали конфликты. Инспектор пытался его оштрафовать за нарушение правил дорожного движения, которые он не нарушал. Считает, что действия инспектора ФИО3 являются местью с его стороны. Мировой судья, по его мнению, незаконно не приняла во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО4 находится с ним в дружеских отношениях, а ФИО5 является его отцом. В соответствии с обжалуемым постановлением его вина подтверждается только показаниями инспекторов ДПС, у которых, по его мнению, имелись основания для оговора. Показания понятых незаконно и необоснованно мировым судьей приняты как доказательства его вины, поскольку понятые не были свидетелями факта его отказа от подписания документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, заслушав Горелова М.А., исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в Данные изъяты на Адрес , Горелов М.А. управлял автомашиной ВАЗ 21074, регистрационный знак Н 032 НУ 58 RUS с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Горелова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом Номер от Дата об административном правонарушении, в котором приведены вышеуказанные обстоятельства;
- протоколом Номер от Дата о направлении Горелова М.А для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Горелов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и инспектора ФИО3, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Горелова М.А., протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также при получении иных доказательств – допущено не было, в связи с чем доводы Горелова М.А. о том, что инспектором ФИО3 были сфальсифицированы доказательства его вины, поскольку они находились в плохих отношениях, суд находит несостоятельными. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях между Гореловым М.А. и инспектором ДПС ФИО3 суду не представлено.
Доводы Горелова М.А. относительно того, что он не управлял автомашиной, опровергаются материалами дела. Данные доводы были рассмотрены в судебном заседании у мирового судьи, им дана надлежащая оценка.
Утверждение Горелова М.А. о том, что он автомашиной не управлял, также опровергается тем обстоятельством, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС ФИО3 на значительной удаленности от места, где он отмечал праздник в кругу своих знакомых и друзей.
Кроме того, сам Горелов М.А. не отрицает тот факт, что накануне употреблял спиртные напитки.
Довод Горелова М.А. о том, что мировой судья незаконно не принял во внимание показания ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку они не являлись свидетелями правонарушения, при составлении административного материала не присутствовали.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришла к правильному выводу о том, что в действиях Горелова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Горелова М.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от Дата , согласно которому Горелов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Горелова М.А. – без удовлетворения.
Судья О.А.Акимова