Дело № 12-136/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 5 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Буланкина И.Н. его защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буланкина И.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата Буланкин И.Н. признан виновным в том, что он дата на адрес, управляя автомобилем марки «В» регзнак номер/58, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и повернул налево, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Буланкин И.Н., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника УГИБДД по Пензенской области его жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, с последним он не согласен и просит объективно рассмотреть административное дело в отношении него. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности иначе, чем это предусмотрено законом. Просил проверить законность и обоснованность постановления номер от дата, отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Буланкин И.Н. и его защитник Тарасов К.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме.
Инспектор ОБДПС УГИБДД УВД по г. Пензе Д.С. в судебном заседании пояснил, что дата следуя на служебном автомобиле по ул.С. со стороны ул. Н. в направлении ул. М., он впереди себя на расстоянии около 100 м заметил автомашину марки «В» с «шашечками» такси, водитель которой, двигаясь по второй полосе в попутном направлении, напротив дома номер по ул. С. повернул налево в сторону дома номер по ул. С. к зданию «Р», чем нарушил требования дорожного знака «Движение прямо». Нарушение было зафиксировано прибором «Бинар 0321». Он проследовал за указанным автомобилем и обнаружил его у дома номер по ул. С. в г. Пензе. Подойдя к указанному автомобилю, он установил его регистрационный знак номер/58 и данные водителя, которым оказался Буланкин И.Н.. В машине водитель находился один. По факту допущенного водителем нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ им было составлено постановление, т.к. Буланкин И.Н. первоначально с нарушением согласился. Однако, узнав сумму административного штрафа, предусмотренную законом за указанное правонарушение, последний от росписи в постановлении отказался. В связи с чем им в отношении Буланкина И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Буланкина И.Н. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата не содержит мотивированного решения, в нём отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе видеозаписи правонарушения, о применении которой упоминается в протоколе об административном правонарушении от дата (л.д. 1), не указаны мотивы, по которым должностное лицо отклонило доводы Буланкина И.Н. при составлении в отношении него протокола об АПН о невиновности в нарушении п.1.3 правил дорожного движения, и приняло за основу объяснения инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по г. Пензе Д.С..
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Буланкина И.Н. дела об административном правонарушении, имели место дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Буланкина И.Н. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Х.Л. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина