Дело № 12-190/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Мишина А.В.,
рассмотрев жалобу Мишина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от дата Мишин А.В. признан виновным в том, что дата на адрес, в г. Саратове он управлял автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мишин А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. Не оспаривая факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об АПН время и месте, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал, указал, что алкоголь не употреблял, а дата до поездки принимал спиртосодержащие лекарства, назначенные врачом, а именно: капал глазные капли «офтолин» и принимал таблетки от кашля, содержащие в своем составе ментол. С результатом освидетельствования, установившим у него состояние алкогольного опьянения, не согласился, ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры его проведения, поскольку ему не были представлены документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, не был разъяснён порядок его проведения, освидетельствование проведено в отсутствие понятых. Его просьба о направлении его в больницу или наркологический диспансер на медицинское освидетельствование была сотрудником ГИБДД проигнорирована. Подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была поставлена им вследствие оказанного на него инспектором ДПС Б.В. психологического воздействия, а именно: угрозы отправить его автомобиль на штрафстоянку на три дня. Он не мог этого допустить, т.к. в машине находилась в тяжелом состоянии мать его знакомого С.С. – С.В,, которую он и С.С. везли в больницу для проведения операции, что подтверждается выпиской из истории болезни. Составленные инспектором протоколы и акт он не читал, поставил свою подпись в тех местах, где указал ему инспектор, т.к. им надо было срочно ехать, указанные документы ему не вручались. Вместе с тем, мировой судья не дал должной оценки всем указанным обстоятельствам и необъективно решил вопрос о его виновности в правонарушении.
В судебном заседании Мишин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Мишина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Мишин А.В. дата на адрес в г. Саратове, управлял автомобилем марки «В» регзнак номер/58 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Мишиным А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии номер от дата (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от дата (л.д. 3), протоколом об отстранении заявителя от управлении транспортным средством серии номер от дата (л.д. 4), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Б.В. от дата (л.д. 7), исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд полагает, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при рассмотрении дела правомерно не установлено.
Освидетельствование Мишина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Мишин А.В. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Алкотектор PRO – 100 combi», зав.номер 639082, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых П.А. и Н.А,, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Установлено, что перед освидетельствованием заявитель в присутствии понятых был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что соответствует требованиям п.6 Правил.
Вывод о нахождении Мишина А.В. дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,513 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения Мишин А.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). В связи с тем, что Мишин А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Мишина А.В. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Ссылка Мишина А.В. на протокол медицинского освидетельствования номер от дата, из которого следует, что в указанный день он находился в трезвом состоянии, обоснованно оставлена мировым судьей без рассмотрения, поскольку медицинское освидетельствование заявителя проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения. Медицинское освидетельствование проведено по собственной инициативе заявителя, спустя более 8 часов после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работником ГИБДД, Указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма. Поэтому представленный протокол медицинского освидетельствования не может являться объективным и достоверным доказательством управления заявителем транспортным средством в момент задержания в трезвом состоянии.
При таких обстоятельствах действия Мишина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание доводы Мишина А.В. о невиновности в правонарушении, о том, что, в момент проведения освидетельствования с применением технических средств он был трезв, а фразу «с результатами освидетельствования согласен» в акте освидетельствования написал в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД психологического воздействия, о том, что ему не были представлены документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, и не был разъяснён порядок его проведения, поскольку они ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
В связи с изложенным, суд критически оценивает и не принимает во внимание объяснения свидетеля С.С. о невиновности Мишина А.В. в совершении данного правонарушения, о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, поскольку непосредственным очевидцем события правонарушения он не являлся, при проведении освидетельствования заявителя не присутствовал, что не отрицалось им самим в судебном заседании, кроме того, состоит в дружеских отношениях с заявителем и, по мнению суда, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Мишина А.В. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание Мишину А.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. При этом мировой судья учёл конкретные обстоятельства и характер совершённого правонарушения, данные о личности заявителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Мишина А.В. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишина Андрея Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина