Дело № 12-168/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 26 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Будникова В.А. и его защитника Субботина В.В., действующего на основании доверенности номер от дата,
представителей Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.Е., действующей на основании доверенности номер от дата, и Ш.А., действующего на основании доверенности номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будникова В.А. на постановление ВрИО начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.Т. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Л» Будникова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВрИО начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.Т. номер от дата Будников В.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, допустил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе Будников В.А. выражает несогласие с постановлением по делу, ссылаясь на допущенные при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. Вопреки ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Л» по вопросу исполнения требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ не согласовано с прокуратурой.
ООО «Л» вменяется в вину невыполнение требований Закона № 116-ФЗ, действие которого распространяется только на опасные производственные объекты. Вместе с тем, деятельность ООО «Л» в сфере обслуживания лифтов в многоквартирных жилых домах с эксплуатацией опасных производственных объектов не связана. Полагал не основанными на положениях п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ выводы административного органа об отнесении пассажирских лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах и находящихся на обслуживании ООО «Л», к «опасным производственным объектам», поскольку указанные многоквартирные дома не являются производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в этих домах не ведётся. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности.
В соответствии с п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. ООО «Л» не является таковой.
Работы по обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных жилых домах, в том числе в адрес, ООО «Л» проводит на договорной основе с владельцем лифтов, то есть с собственниками помещений в этих домах. В связи с чем ООО «Л» в силу закона не является Управляющей организацией, а поэтому его нельзя отнести и к эксплуатирующей лифты организации.
В обжалуемом постановлении административный орган правомерно указал, что владельцем лифтов являются собственники помещений, однако вменил ему в вину нарушение требований закона № 116-ФЗ без учёта указанных положений.
Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не представляется возможным определить, в чём именно заключается вменяемое ООО «Л» нарушение норм действующего законодательства РФ.
Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, административным органом не было установлено.
Исходя из вышеизложенного, вина ООО «Л», а, следовательно, его руководителя, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствует. Просил признать постановление ВрИО начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.Т. номер от дата незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Будников В.А. и его защитник Субботин В.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить.
Суд полагает жалобу Будникова В.А. поданной в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, первоначально он обратился в суд дата с исковым заявлением о признании незаконным постановления, в принятии к производству которого определением суда дата было отказано и только после этого он обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.
Представители Средне-Волжского управления Ростехнадзора П.Е. и Ш.А. с доводами жалобы Будникова В.А. не согласились, полагая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Будникова В.А. –подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление ВрИО начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.Т. номер от дата не содержит всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения, перечень и анализ доказательств, исследованных при рассмотрении дела; указанное в п.1 постановления нарушение, вменяемое в вину заявителю, выразившееся в непринятии мер к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, носит неконкретный характер; не проверены и не получили оценку доводы генерального директора ООО «Л» Будникова В.А. о невиновности, о необоснованности отнесения пассажирских лифтов к опасным производственным объектам, а ООО «Л» - к организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление ВрИО начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.Т. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лифтремонт» Будникова В.А. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Будникова В.А. – удовлетворить частично.
Постановление ВрИО начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.Т. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Будникова В.А., отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Средне-Волжское управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Прошина