Дело № 12-165/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 07 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Синицина А.В. на постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по г. Пензе М.А. номер от дата и на решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Синицина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по г. Пензе М.А. номер от дата Синицин А.В. признан виновным в том, что дата на адрес он управлял автомобилем марки «В» регзнак номер/58, на котором в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на одной оси были установлены ошипованные и неошипованные шины, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением, Синицин А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УВД по Пензенской области. дата решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. в удовлетворении жалобы Синицина А.В. отказано.
Синицин А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил признать постановление по делу и решение по его жалобе на данное постановление незаконными и отменить, указав следующее. Изначально он был остановлен другим инспектором без объяснения причин остановки, инспектор не представился, что является грубым нарушением п. 67 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2.03.2009г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Затем он передал его документы инспектору М.А., который вынес в отношении него постановление. Каких-либо документов, как-то определения о передаче административного дела либо иных не составлялось. В связи с этим, считает, что дело об административном правонарушении вынесено не компетентным на то лицом. Кроме того, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, для вынесения подобного документа изначально необходимо было вынести протокол об административном правонарушении, что послужило бы возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ). В рамках административного расследования была возможна передача рассмотрения дела об административном правонарушении другому должностному лицу. Своими действиями вышеуказанные сотрудники нарушили порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает подобные действия недопустимыми. При рассмотрении жалобы Н.В. безосновательно оставляет данный факт без внимания, указывая лишь, на то, что другие инспектора подтверждают слова М.А.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении от дата в графе место рассмотрения дела указано: «адрес». При этом обращает внимание на ряд неточностей, в частности: стационарный пост ГИБДД расположенный на федеральной трассе уже находится за пределами г. Пенза и относиться к другой территориальной единице области. Так же в указании места рассмотрения дела нет точной привязки к месту, есть лишь непонятное указание «адрес». Подобная формулировка затрудняет ориентацию на месте и делает невозможным установление точного места рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же, исходя из того, что дело об административном правонарушении в отношении было составлено в г. Пенза (с чем он не согласен), то возникает вопрос о компетенции должностного лица М.А., который является ИДПС роты ОБДПС ГИБДД, считает, что инспектор, в чьи обязанности входит регулирование дорожного движения вне г. Пензы, выносит постановление по делу об административном правонарушении в г. Пенза. Н.В. так же оставляет без внимания данные вопросы, однако заявитель считает, что протокол был составлен абсолютно в другом месте, нежели стационарный пост ДПС и некомпетентным лицом.
В обжалуемом постановлении в графе «адрес фактического проживания», М.А. указывает «там же» и подобной фразой инспектор дублирует адрес его регистрации, тем самым, совершая ошибку, поскольку в настоящий момент он проживает по адресу иному от адреса регистрации. Данный вопрос в процессе вынесения постановления не выяснялся, хотя является существенным для полного рассмотрения дела об административном правонарушении. Н.В. ссылается на показания других инспекторов, при этом заявитель указывает, что постановление составлялось в помещении, где находился только М.А. и он, а сослуживцы М.А. имеют заинтересованность в исходе дела, поэтому к их словам стоит относиться категорически.
Инспектор в графе «место работы», пишет «не работает», при этом, даже не уточнив у заявителя этот вопрос, однако, с начала марта он официально работает по трудовому договору в крупной юридической фирме. Считает, что инспектор умышленно не выясняет вопрос о месте его работы, с целью искажения обстоятельств характеризующих его как гражданина. Н.В. в своём решении так же указывает, что этот вопрос выяснялся инспектором, хотя в таких случаях, инспектор был обязан указать, что запись делается со слов заявителя, а не из собственных соображений.
Считает существенным нарушением то, что в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении инспектор указывает, что он совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а далее в резолютивной части постановления инспектор указывает, что он совершил нарушение п. 5.5 основных положений ПДД РФ, однако, п. 5.5 в ПДД отсутствует, и он не мог нарушить тот пункт, которого нет. Считает, что в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу об административном правонарушении. Н.В. не дает ответ на его довод.
Кроме того, инспектором М.А. не были разъяснены права заявителю, а он поставил свою подпись в графе под разъяснением прав лишь потому, что сильно торопился и знал их. Однако Н.В. указывает, что сослуживцы инспектора, слышали, как это сделал М.А.
Заявитель Синицин А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспектор ОБДПС УГИБДД УВД по г. Пензе М.А. с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Синицина А.В. отказать. Дополнительно показал, что дата он нёс службу на адрес совместно с инспекторами М.Э. и К.Д.. В 10 час. 15 мин. им был остановлен автомобиль марки «В» регзнак номер/58 под управлением водителя Синицина А.В., на ветровом стекле которого вопреки п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял» отсутствовал талон о прохождении техосмотра. Он вместе с М.Э. и К.Д. подошёл к автомобилю, представился водителю и пояснил причину остановки. После чего выяснилось, что на автомобиле марки «В» регзнак номер/58 в нарушение п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилем» на одну ось были установлены ошипованные и неошипованные шины, что образовывало в действиях Синицина А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. С нарушением ПДД водитель был согласен, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление номер о наложении на него штрафа в размере 100 рублей. Данные о личности правонарушителя были установлены со слов водителя. После составления постановления, Синицину А.В. была выдана копия постановления, разъяснен порядок его обжалования и срок оплаты штрафа.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Синицина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилем» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается устанавливать на одну ось транспортного средства ошипованные и неошипованные шины.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата на адрес Синицин А.В. управлял автомобилем марки «В» регзнак номер/58, на одной оси которого в нарушение п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилем» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации были установлены как ошипованные, так и неошипованные шины.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением номер от дата, объяснениями инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по г. Пензе М.А. от дата (л.д. 13) и в судебном заседании, объяснениями инспекторов ОБДПС М.Э. и К.Д. от дата (л.д. 12, 14).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованы и оценены должностными лицами УГИБДД УВД по Пензенской области в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в присутствии лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, и не противоречит положениям пунктов 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009 №1023).
Какие-либо данные о том, что Синицин А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении права Синицина А.В. на защиту. При вынесении постановления по делу заявителю были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в постановлении.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в постановлении по делу указания места его вынесения, а также данных о месте его фактического проживания и работы, не основана на материалах дела, поскольку итоговое постановление содержит сведения о должностном лице, рассмотревшем дело, о лице, привлекаемом к ответственности, полученные со слов последнего, обстоятельства содеянного заявителем, что согласуется с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Совершённое Синициным А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуальных решений по делу, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Синицина А.В. постановления инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по г. Пензе М.А. номер от дата и решения заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от дата не имеется, жалоба Синицина А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по г. Пензе М.А. номер от дата и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Синицина А.В., – оставить без изменения, жалобу Синицина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина