Дело № 12-232/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 4 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Назарова Е.Н.,
рассмотрев жалобу Назарова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от "дата" Назаров Е.Н. признан виновным в том, что "дата" в 3 час. 30 мин. "адрес" он, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Назаров Е.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не оспаривая факт отказа "дата" в 04 час. 20 мин. в присутствии понятых выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагал необоснованными выводы мирового судьи о том, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждал, что в указанное в постановлении время и месте он автомобилем марки «У» не управлял, припарковав его вечером "дата" у дома "адрес", он отнёс домой документы и ключи, а затем с соседом П.А. беседовал в указанной автомашине и выпивал спиртное вплоть до приезда в 3 час. 30 мин. "дата" патрульной машины ДПС. Таким образом, управлять автомашиной в присутствии сотрудников ДПС он не мог физически, ввиду отсутствия у него на момент прибытия последних ключа зажигания, а также в связи с тем, что сотрудники ДПС его сразу же вытащили из машины и посадили в патрульную машину. Только после того, как инспекторы ДПС отпустили понятых Б.М. A.M. и Б.Н., его доставили к его дому, где он взял документы, ключи и передал их инспекторам ДПС. После этого инспектор К.С. завёл «У», немного проехал на нём, а затем машину погрузили на автоэвакуатор, а его (Назарова) увезли в Первомайский РОВД.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями П.А., которые мировой судья неправомерно оставил без внимания. Считал, что показания инспектора ДПС К.С. в судебном постановлении приведены в искаженном виде, поскольку при допросе "дата" в судебном заседании К.С. дал показания, аналогичные его (Назарова) и П.А. показаниям, о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС его автомашина стояла около дома "адрес" с выключенным двигателем и движения не совершала. Полагал, что в основу оспариваемого постановления по делу незаконно положены показания свидетелей Б.М. и Б.Н., которые не были очевидцами управления им автомашиной «У» "дата" в 3 час. 30 мин. на ул. Г., а также противоречивые и не подтвержденные показания инспекторов ДПС К.С. и Б.А. об управлении им "дата" в 3 час. 30 мин. на "адрес", автомашиной «У», которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Мировым судьей не дана оценка сообщениям УВД и ГИБДД (л.д. 30, 35) о том, что "дата" ориентировка о движении по городу автомашины марки «У» под управлением нетрезвого водителя по радиостанции не передавалась. В этой связи полагал, что предъявленное ему "дата" сотрудниками ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку в силу п. 2.3.2. ПДД РФ лицо, не управляющее транспортным средством, не обязано по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению мировой судья не установил: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и соблюдения процедуры оформления протокола. Так протокол об АПН составлен в 4 час. 50 мин., хотя согласно ст. 28.5 КоАП РФ он должен был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. в 3 час. 30 мин. Кроме того, он был составлен не на "адрес" (Ленинский район), а на "адрес" (Первомайский район). О нарушении свидетельствует и то, что свидетели Б.М. и Б.Н. незаконно подписали этот протокол, в котором указано, что заявитель в 3 час. 30 мин. "адрес" управлял автомашиной «У», поскольку они не были свидетелями управления им "дата" в 3 час. 30 мин. "адрес" автомашиной в нетрезвом состоянии, и не видели вообще автомобиль «У» peгзнак "номер"/58. Кроме того, в суде был допрошен только один свидетель Б.М., хотя судья "дата" удовлетворял его ходатайство о вызове свидетеля Б.Н., который не явился, однако суд не принял мер к его явке в суд.
Считает, что суд в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, указав в постановлении, что он в судебное заседание не явился, был извещён своевременно и надлежащим образом. Однако это не соответствует действительности, так как о том, что дело назначено на "дата" он не извещался. Поэтому он был лишён возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права в последний день рассмотрения дела.
В нарушение п.п. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были вручены и направлены копии протоколов об АПН, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС К.С. не предлагал ему подписать протоколы и написать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, да он бы и не смог это сделать, так как его руки были скованы наручниками. Кроме того имеются противоречия между записями в протоколах на л.д. 3-6: «Копию протокола получил V отказ» и в письменных объяснениях свидетелей Б.М. и Б.Н., в которых указано: «Ему были вручены копии протоколов, после того, как он был с ними ознакомлен». Копии этих протоколов были получены в суде только адвокатом после вынесения постановления.
На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
Назаров Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от "дата" отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Из показаний свидетеля К.С. в судебном заседании следует, что "дата" около 03 час. 20 мин. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Пензы совместно с инспектором ДПС Б.А.. По внутренней радиостанции он получил ориентировку о том, что со стороны путепровода в направлении ул.С. движется автомобиль марки «У» регзнак "номер"/58, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Около 03 час. 25 мин. указанный автомобиль попал в их поле зрения на ул.С.. Преследуя его, они через ул.С., ул.К., ул.З. выехали на ул.М., где данный автомобиль свернул за магазин «Э» и скрылся из их поля зрения. Последовав за ним в район частного сектора, они обнаружили указанную автомашину припаркованной у одного из домов по ул.Г.. Двигатель автомобиля был включен. Вместе с Б.А. они подошли к кабине автомобиля, постучались в водительскую дверь, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель автомобиля, которым оказался Назаров, заглушил двигатель автомобиля и вышел к ним из кабины. При общении с Назаровым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке. Поскольку документов у него при себе не оказалось, он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для идентификации личности. В процессе установления личности Назаров, вышел из патрульной автомашины, сел за руль автомашины марки «У» регзнак "номер"/58 и переместил ее к дому "номер" на ул.Г., по его словам ближе к дому, проехав таким образом на транспортном средстве около 10-15 м. Ввиду ночного времени суток и невозможности обеспечения понятых в районе частного сектора, он на патрульном автомобиле вместе с Б.А. и Назаровым выехали на ул.М.. Здесь в присутствии приглашенных понятых и в связи с сомнениями в пребывании водителя Назарова в состоянии опьянения он отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредств, а также медицинское освидетельствование. Однако, Назаров отказался. За нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя Назарова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель Назаров от ознакомления с составленными в отношении него процессуальными документами в присутствии понятых отказался. Автомобиль «У» был поставлен на спецстоянку.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Назарова Е.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что Назаров Е.Н. "дата" в 04 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «У» "номер"/58 с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер" от "дата" (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "номер" от "дата" (л.д. 6), объяснениями свидетелей – понятых Б.Н. и Б.М. (л.д. 7, 8), а также показаниями последнего в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, из которых следует, что "дата" в 04 час. 20 мин. в их присутствии Назарову Е.Н. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с помощью трехсредств и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что заявитель ответил отказом; показаниями свидетелей-инспекторов ДПС Б.А. и К.С. при рассмотрении дела по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ об обстоятельствах выявления данного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд полагает показания свидетелей К.С. и Б.А. достоверными и берет их за основу при вынесении решения, поскольку до дня правонарушения они с Назаровым Е.Н. знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их показания подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно согласуются с содержанием рапорта об обнаружении признаков правонарушения от "дата" (л.д. 10), с протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей Б.М. и Б.Н.. Вопреки утверждению заявителя, сообщения УВД по Пензенской области и УВД по г.Пензе о том, что ориентировки по факту управления нетрезвого водителя автомобиля УАЗ "дата" не поступали, сами по себе не ставят под сомнение показания свидетелей К.С. и Б.А., поскольку виновность заявителя в правонарушении подтверждена совокупностью доказательств, установленных судом. Кроме того, как следует из материалов дела, свидетели К.С. и Б.А. в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которых является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Несостоятельность доводов заявителя о невиновности, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он транспортным средством не управлял убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
В этой связи, при рассмотрении дела были обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты П.А. о невиновности Назарова Е.Н. в совершении данного правонарушения, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется.
При таких обстоятельствах, действия Назарова Е.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Назарова Е.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).
В связи с тем, что Назаров Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 6).
Предложение Назарову Е.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, а также его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС УВД по г. Пензе, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Б.М. и Б.Н., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством "номер" и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование "номер" от "дата" (л.д. 5, 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил. От получения копии протоколов об АПН, об отстранении водителя от управления ТС, о направлении его на медицинское освидетельствование Назаров Е.Н. в присутствии понятых отказался, что подтверждается соответствующими отметками в указанных процессуальных документах.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Назарова Е.Н. рассмотрено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
Ссылка в жалобе на неправильное изложение в постановлении показаний свидетеля К.С., не основана на материалах дела, поскольку судебное постановление точно и в полной мере отражает ход судебного заседания и пояснения его участников, что согласуется с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Утверждение Назарова Е.Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в результате чего он был лишен права на защиту, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, заявитель участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу "дата", "дата", "дата", "дата" и, по мнению суда, имел достаточное время и возможность для осуществления своей защиты в суде, в том числе путем приглашения защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение к суду с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, на исследование доказательств по делу, а именно на участие в допросах свидетелей К.С., Б.А., Б.М., а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ. Факт вынесения судебного постановления "дата" в отсутствие заявителя основанием для признания его не соответствующим закону не является.
Судом обсуждались доводы жалобы о непринятии мировым судьей мер к вызову в судебное заседание свидетеля Б.Н. и оценки его показаний. Установлено, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об АПН (л.д. 17,18). Однако, в назначенное время свидетель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах и принимая во внимание участие в рассмотрении дела очевидца правонарушения Б.М., а также наличие в деле иных доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу, мировой судья обоснованно не признал явку свидетеля Б.Н. обязательной и рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от "дата" и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова Е.Н. не имеется, жалоба Назарова Е.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова Е.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина