Дело № 12-217/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя – Тришкина А.А.,
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области Белавкиной В.А., действующей на основании доверенности №10 от 28 июня 2011 года и Филиной Е.О., действующей на основании доверенности №9 от 5 апреля 2011 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Тришкина А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Тришкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Адрес Е.Е. Номер от Дата Тришкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Адрес Е.Е. Номер от Дата Тришкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Адрес Е.Е. Номер от Дата Тришкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Тришкин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, считая их незаконными и необоснованными, просил отменить обжалуемые постановления, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В обоснование своих требований Тришкин А.А. указал, что в период с Дата по Дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области проводилась проверка в отношении Данные изъяты в области обращения с отходами производства и потребления и в области использования и охраны земельных ресурсов. В Данные изъяты он является директором. По результатам проверки Дата составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Номер , которым установлено: на момент проведения проверки Дата , Дата и Дата , предприятием не предоставлена в установленном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год, порядок предоставления которой утвержден приказом Минприроды России Номер от Дата , а именно нарушены: п. 6 ст. 11, ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность предусмотренная ст. 8.2 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 10000 рублей. Он не согласен с принятыми решениями, поскольку при рассмотрении дела не были учтены основания для признания нарушения малозначительным, они приняты с нарушением норм материального права. В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Номер от Дата он привлечен к административной ответственности за не принятие всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и допустил к работе лиц, фактически осуществляющих обращение с отходами 1-4 класса опасности без профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами на право работы с данными видами отходов. В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Номер от Дата он привлечен к административной ответственности за то, что не принял всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: не обеспечил отнесение образующихся в результате деятельности Данные изъяты» отходов производства и потребления к определенному классу опасности. В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Номер от Дата он привлечен к административной ответственности за то, что не принял всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: не организовал предоставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год. В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Номер от Дата он привлечен к административной ответственности за то, что не принял всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: не обеспечил предоставление в установленном порядке расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за II-IV кварталы 2010 года и I квартал 2011 года. В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Номер от Дата он привлечен к административной ответственности за то, что не принял всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: не организовал заключение договоров со специализированными организациями на утилизацию отходов, образующихся при эксплуатации и техническом обслуживании автотранспорта. Таким образом, за выявленными в ходе одной проверки двух нарушений, связанных в несвоевременным предоставлением полной и достоверной информации экологического характера и не соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологические требований он пять раз за два нарушения, предусмотренного статьями 8.2 и 8.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, что является недопустимым в силу закона. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При таких обстоятельствах считал, что все пять постановлений о наложении административного наказания, вынесенных в отношении него являются незаконными, поскольку они вынесены с нарушениями норм административного законодательства. Полагал, что указанные постановления о назначении административного наказания являются незаконными, подлежат отмене, а он, как должностное лицо - освобождению от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего. Как следует из акта проверки Номер , работа персонала Данные изъяты сопровождается образованием следующих видов отходов производства и потребления, в том числе: I класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; IV класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); V класса опасности - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс (отходы оргтехники) и др. При эксплуатации и техническом обслуживании автотранспорта могут образоваться следующие виды отходов производства и потребления, из которых: II класса опасности - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом; III класса опасности - масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, (содержание масел 15% и более) и др.; IV класса опасности - отработанные фильтры, пропитанные нефтепродуктами, отработанные покрышки и др.; V класса опасности - отходы (мусор) от уборки территории и др. Согласно справке о среднесписочной численности сотрудников, Данные изъяты является микропредприятием и относится к субъекту малого предпринимательства, в связи с чем, разработка проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение для предприятия не требуется. Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти РФ в соответствии с их компетенцией, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок предоставления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления утвержден Приказом Минприроды России Номер от Дата . В ходе проведения проверки, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов Данные изъяты за 2010 год предоставлена не была. Формально усматривается в его действиях признаки правонарушения статьи 8.2 и 8.5 КоАП РФ, однако указанные нарушения не посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды. Существенных нарушений в ходе проверки в области охраны окружающей среды не установлено. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в подпункте 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 17 вышеуказанного постановления также предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Просил расценить совершенное правонарушение как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ, влекущее освобождение общества от административной ответственности, с одновременным объявлением устного замечания. Поскольку в силу закона обязательным условием при освобождении от ответственности по малозначительности совершенного нарушения является объявление нарушителю устного замечания.
В судебном заседании Тришкин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые постановления, освободить его от административной ответственности, из-за малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области Белавкина В.А. и Филина Е.О. в судебном заседании считали жалобу необоснованной, просили обжалуемые постановления оставить без изменения, пояснили, что в действиях Тришкина А.А. содержатся составы трех различных административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ за неназначение лиц, ответственных за обращение с отходами I-IV классов опасности, а также необучение фактически осуществляющих обращение с опасными отходами лиц на право работы с данными видами отходов, необеспечение отнесение образующихся в результате деятельности Данные изъяты отходов производства и потребления к определенному классу опасности, не организацию заключение договоров со специализированными организациями на утилизацию отходов, образующихся при эксплуатации и техническом обслуживании автотранспорта.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление Номер от Дата подлежащим оставлению без изменения, обжалуемое постановление Номер от Дата подлежащим отмене, обжалуемое постановление Номер от Дата подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.
Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.
На основании ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 11 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:
- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;
- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;
- внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;
- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;
- проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;
- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;
- соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;
- в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Согласно ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 февраля 2002 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Признавая Тришкина А.А. виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что в ходе проведения проверки было установлено, что должностным лицом – директором Данные изъяты Тришкиным А.А. в нарушение ст. 15 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» не организовано назначение лиц, ответственных за обращение с отходами I-IV классов опасности, а также не обучение фактически осуществляющих обращение с опасными отходами лиц на право работы с данными видами отходов, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» не организовано обеспечение отнесение образующихся в результате деятельности Данные изъяты отходов производства и потребления к определенному классу опасности, в нарушение п. 1 ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» не организовано заключение договоров со специализированными организациями на утилизацию отходов, образующихся при эксплуатации и техническом обслуживании автотранспорта.
Данные нарушения были выявлены 12 мая 2011 года должностными лицами Управления Росприроднадзора по Пензенской области в ходе проверки выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2011 год Данные изъяты расположенного по адресу: Адрес , проведенной на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области Л.Е. Номер /п от Дата .
Факт выявленных нарушений установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях от Дата , актом проверки юридического лица Номер от Дата .
У директора Данные изъяты Тришкина А.А. имелась возможность для соблюдения действующего экологического законодательства и экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, однако Тришкиным А.А. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Однако, действия Тришкина А.А. неправильно квалифицированы как три административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.
В действиях Тришкина А.А. усматриваются признаки одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ибо все допущенные Тришкиным А.А. нарушения Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» были выявлены в ходе единой проверки, проведенной совместно представителями одного административного органа, на основании одного распоряжения, с указанием выявленных нарушений в едином акте проверки, и составляют объективную сторону одного административного правонарушения.
Доводы представителей административного органа о наличии в действиях Тришкина А.А. трех различных административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, являются несостоятельными и противоречат требованиям КоАП РФ.
В нарушение требований КоАП РФ Тришкин А.А. трижды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. Номер от Дата подлежит оставлению без изменения, а постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. Номер от Дата и Номер от Дата подлежат отмене, как излишне вынесенные, на основании п. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежат прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения экологического законодательства, допущенные директором Данные изъяты Тришкиным А.А., являются существенными, поскольку представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. А потому довод заявителя Тришкина А.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения является несостоятельным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тришкина А.А. удовлетворить частично.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Тришкина А.А. - оставить без изменения.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Тришкина А.А. - прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Тришкина А.А. - прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судья О.М. Липатов