Дело № 12-212/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Шарапанова В.Г., его защитника Кранкина О.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарапанова В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2011 года Шарапанов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.
Шарапанов В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что основанием для отмены обжалуемого постановления являются недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, наличие в деле обстоятельств, предусмотренных действующими нормами КоАП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считал, что обстоятельства, приведенные судом в качестве доказательств никоим образом не доказывают его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.6 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу указан С.С., однако какие-либо объяснения С.С. в качестве свидетеля в протоколе и в приложениях к протоколу отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, считал, что суд должен был вызвать К.В. B.C. и С.С. для дачи надлежащих свидетельских показаний по делу, о чем он также просил судью в ходе судебного разбирательства, однако суд этого не сделал, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие надлежащих объяснений свидетелей по делу, несоответствие имеющихся по делу доказательств друг другу, фактическое местоположение сотрудников ДПС на момент фиксации правонарушения на удалении свыше 1 км от места предполагаемого начала обгона, отсутствие в деле материалов фото видеофиксации факта правонарушения, все эти обстоятельства являются неустранимыми сомнениями в моей виновности и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ должны трактоваться в его пользу, однако суд напротив попытался усугубить его положение самостоятельно определив факт нарушения требований сплошной разметки, что в совокупности также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе судебного разбирательства он привел суду доводы, подтверждающие незаконность возбуждения административного производства сотрудниками ДПС 3-го ОБ ДПС по Волгоградской области. Однако суд не принял ни одного из его доводов, сославшись в постановлении на противоречивые доказательства его вины.
Выслушав в судебном заседании заявителя Шарапанова В.Г. и его представителя Кранкина О.Г., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч.
Признавая Шарапанова В.Г. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Шарапанов В.Г. Дата в 15 часов на 144 км Данные изъяты нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Данные изъяты, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Шарапанова В.Г., которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Шарапанова В.Г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями К.В. и схемой, подписанной Шарапановым В.Г., в которых зафиксировано, что Шарапанов В.Г. управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден и самим Шарапановым В.Г., который согласился с составленной инспектором схемой, и в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что он с протоколом согласен.
Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон на Адрес помимо имеющихся в деле доказательств подтвержден и представленным заявителем диском с записью указанного участка дороги, просмотренного в судебном заседании.
Указание заявителя Шарапанова В.Г. о том, что он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание К.В. и С.С. для дачи надлежащих свидетельских показаний, однако судья этого не сделал, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ходатайства о вызове свидетелей Шарапанов В.Г. не заявлял.
Доводы заявителя Шарапанова В.Г. о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.
Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Шарапанов В.Г. в нарушение Правил дорожного движения при совершении обгона, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шарапанова В.Г. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шарапанова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, считаю, что назначенное мировым судьей наказание Шарапанову В.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев следует снизить, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и Шарапанов В.Г. впервые привлекается к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2011 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шарапанова В.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарапанова Валерия Геннадьевича изменить:
- назначить Шарапанову В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Судья О.М. Липатов