Дело №12-223/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием защитника – адвоката Г.Ю., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Норкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Норкина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата Норкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Норкин А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что суд установил совершение инспектором ДПС процессуального нарушения – отказав в направлении его на медицинское освидетельствование при его несогласии с результатами освидетельствования. Данное нарушение противоречит требованиям ч. 1.1 ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечении лица к административной ответственности. Порядок привлечения к ответственности был явно и грубо нарушен, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, не дана оценка его доводам о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, мундштук тестера в его присутствии не вскрывался, что делает акт освидетельствования и составленные на его документы недействительными, а следовательно постановление вынесенное на их основе подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель Норкин А.Н. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Гордеев Ю.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Норкина А.Н., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая Норкина А.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Норкин А.Н. Дата в 12 часов в Адрес , управлял автомашиной марки Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Мировым судьей на основании имеющихся материалах дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Норкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Норкина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата , показаниями прибора Алкотектора №АRАА 0732, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата , рапортом инспектора ДПС ОБДПС УВД по Адрес Д.С. от Дата .
Оснований не доверять исследованию технического прибора Алкотектора №АRАА 0732, с помощью которого проводилось освидетельствование Норкина А.Н., не имеется.
Доводы Норкина А.Н. в свою защиту о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, мундштук тестера при нем не вскрывался, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Д.С. и Ш.С.. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей Норкин А.Н.и его защитник не заявляли.
Как следует, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер от Дата , проведенного по личному заявлению правонарушителя, у Норкина А.Н. не обнаружено состояние алкогольного опьянения. Однако, данный протокол не может быть принят во внимание, поскольку результат освидетельствование датирован Дата в 15 часов 29 минут, то есть по истечению трех часов после результата освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Выявленное сотрудниками ГИБДД состояние опьянения у Норкина А.Н. по истечению трех часов могло придти к нулевому результату.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Норкин А.Н. собственноручно указал, что накануне он выпил два литра пива, после чего 3 апреля 2011 года управлял автомобилем.
Указание заявителя Норкина А.Н. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, при его несогласии с результатами освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Норкина А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Норкина А.Н. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов