Дело Номер
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Козловского Д.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Козловского Д.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Адрес Ю.А. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козловского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Адрес Ю.А. Адрес от Дата Козловский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Козловский Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что обжалуемое постановление мотивировано только наличием на схеме ДТП его подписи, удостоверяющей правильность схемы. Однако при рассмотрении дела оставлен без внимания факт явной фальсификации схемы ДТП. На схеме четко видны исправления замеров положения автомобиля марки Данные изъяты искажающие реальную ситуацию в пользу его владельца. Кроме того, изначально недостоверно указаны размеры проезжих частей, о чем он также пояснил при рассмотрении дела. Ширина проезжей части по Адрес , являющейся второстепенной дорогой, указана ровно на метр больше реальной, что также искажает ситуацию в пользу водителя Данные изъяты а Адрес главной дороги ровно на метр меньше. Ранее им было подано заявление командиру ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе о проведении дополнительной проверки по факту данного ДТП. Проверка была проведена, но ее материалы не приобщены к делу об административном правонарушении. Между тем при проведении проверки были опрошены два свидетеля, которые также показали, что схема недостоверна. Ему вменяется в виду нарушение положения п. 8.6 ПДД РФ, однако если верить размерам, указанным на схеме, управляемый им автомобиль даже не доехал до пересечения проезжих частей, а между автомобилями, учувствовавших в ДТП, расстояние около 1,5 метров. То есть согласно схеме ДТП как событие отсутствует, следователь отсутствует событие нарушения. Соответственно квалификация нарушения не соответствует имеющимся в деле материалам. При производстве по делу в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, чем были грубо нарушены его права. Считал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.А. совокупности требований п. п. 13.9.1, 8.5, 8.6.2 и 8.7 ПДД РФ.
В судебном заседании Козловский Д.В. жалобу поддержал, пояснив, что в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие нарушение им Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя Б.А., который объезжал яму на дороге и выехал на встречную полосу движения. Составленная инспектором ГИБДД схема не может являться доказательством, поскольку она содержит исправления замеров, кроме того на схеме не зафиксирована большая яма на проезжей части. Наличие этой ямы подтверждается представленными им в судебное заседание фотографиями места ДТП. Если предположить, что исправления на схеме верны, то получится, что он направил свой автомобиль непосредственно на яму, чего не могло быть ни при каких обстоятельствах, поскольку он проживает в доме, расположенном недалеко от места ДТП, и прекрасно знает о яме на дороге.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Признавая Козловского Д.В. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Адрес Ю.А. исходил из того, что Козловский Д.В. Дата в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем марки Данные изъяты, на перекрестке улиц Адрес не выполнил требования п. п. 1.5, 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произвело столкновение с автомобилем марки Данные изъяты под управлением Б.А.
Факт столкновения автомобилей марки Данные изъяты под управлением Козловского Д.В. и Данные изъяты под управлением Б.А. подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Е.А. и Козловского Д.В.
Козловский Д.В. и Б.А. дали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, обвиняя друг друга в нарушении требований Правил дорожного движения.
Схема дорожно-транспортного происшествия подлежит исключению из числа доказательств вины Козловского Д.В., поскольку в ней содержатся исправления, не зафиксированы значимые для дела сведения о состоянии дорожного покрытия.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих выводы о нарушении Козловским Д.В. п. п. 1.5, 8.6 ПДД РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Адрес Ю.А. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козловского Д.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Козловского Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Козловского Д.В. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Адрес Ю.А. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козловского Д.В. - отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козловского Д.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов