Дело № 12-257/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Лукьянова О.Л.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукьянова О.Л.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 14 июня 2011 года Лукьянов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Лукьянов О.Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что судья при вынесении в отношении него постановления установила, что он не выполнил требований ПДД, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Данный вывод основан на материалах административного дела, собранного в отношении него, не учитывая фактические обстоятельства дела. Суд не учел доводы о том, что фактически его автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль только левыми передними и задними колесами на несколько сантиметров наехал на линию разметки, но выезда на встречную полосу движения он не совершал. Схема ДТП приобщенная к материалам дела не соответствует обстановке, которая имела место быть при фиксации вменяемого ему правонарушения. Полагал, что судьей неверно дана квалификация его действиям, поскольку его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал.
В судебном заседании Лукьянов О.Л. свою жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль мог только левыми передними и задними колесами на несколько сантиметров наехал на линию разметки.
Также Лукьянов О.Л. представил в судебное заседание диск с видеозаписью, в которой зафиксировано, что в настоящее время на участке дороги Адрес изменена дорожная разметка. Указал, что при наличии данной дорожной разметки в его действиях состава административного правонарушения не имеется.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе запись на диске и видеозапись на видеокамере, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Признавая Лукьянова О.Л. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Лукьянов О.Л. Дата в 8 часов 50 минут управляя автомобилем марки Данные изъяты на Адрес в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Лукьянова О.Л., которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Лукьянова О.Л. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по г. Пензе, схемой, диском с видеозаписью, которой зафиксировано, что Лукьянов О.Л., управляя автомобилем, в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.
Доводы заявителя Лукьянова О.Л. в свою защиту о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а только левыми колесами на несколько сантиметров наехал на линию разметки, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.
Не принимаю во внимание видеозапись, представленную заявителем, поскольку на момент совершения Лукьяновым О.Л. административного правонарушения, существовала иная дорожная разметка, отраженная инспектором ДПС в схеме, зафиксированная на приобщенном к делу диске с видеозаписью.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лукьянова О.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукьянова О.Л. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов