Дело № 12-259/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Беляева В.Н.,
защитника – адвоката Зотовой И.В., представившей удостоверение №500 и ордер №392 от 28 июня 2011 года РКА «Правовед»,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобы Беляева В.Н. и его защитника Зотовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Беляева В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата Беляев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.
Защитник Зотова И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Беляева В.Н. состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что при рассмотрении дела мировым судьей неполно, односторонне и необъективно исследованы обстоятельства дела, в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, что не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным. В обжалуемом постановлении указано, что к материалам дела об административном правонарушении была приобщена газоразрядная лампа, изъятая якобы с автомобиля Беляева В.Н.. Из обстоятельств, которые суд посчитал установленными фактическим обстоятельствам дела соответствует лишь то, что Беляев В.Н. в указанные в протоколе время и месте управлял транспортным средством – автомобилем марки Данные изъяты, принадлежащим Беляевой С.А. При рассмотрении дела Беляев В.Н. пояснял, что ему неизвестно, какие лампы установлены на автомобиле его супруги, он управлял этим автомобилем периодически на основании простой письменной доверенности, согласно которой обязанность следить за техническим состоянием данного автомобиля на него не возлагалась. Что за лампа находится при материалах дела, ему неизвестно, поскольку во избежание порчи автомобиля сотрудниками ДПС, по их указанию он самостоятельно лишь отсоединил провода на автомобиле. Момента изъятия лампы сотрудниками ДПС он не видел, лампы не осматривались, не упаковывались и не опечатывались. При вскрытии пакета обнаружилось, что в нем находится предположительно какая-то лампа, при этом какая либо маркировка на данном источнике света отсутствует. Таким образом, находящийся в материалах дела об административном правонарушении источник света является недопустимым доказательством, который не может быть использован в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Также не может быть использован в этом качестве и протокол изъятия вещей и документов, также составленный в нарушение требований административного законодательства, и не содержащий необходимых данных, позволяющий достоверно установить обстоятельства совершения административного правонарушения. Утверждения мирового судьи о том, что находящаяся в материалах дела лампа была снята с автомобиля Данные изъяты и что эта лампа относится к категории газоразрядных, установление такой лампы противоречит ГОСТу – надуманы, необоснованны и не подтверждены необходимыми объективными данными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, Беляевым В.Н. был представлен талон технического смотра автомобиля, произведенный 30 марта 2011 года, свидетельствующий об исправности автомобиля и соответствии его требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако надлежащей правовой оценки этот довод в постановлении также не получил. Также не исследованы доводы о невиновности Беляева В.Н. о том, что он не является субъектом правонарушения. Полагала, что вина Беляева В.Н. в совершении указанного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей ввиду недостаточности представленных материалов не было достоверна и объективно установлена. Не были надлежаще проверены все доводы стороны защиты о его непричастности к данному правонарушению, что не может быть расценено как полное исследование всех обстоятельств по делу.
Беляев В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что мировой судья признала допустимым доказательством протокол об административном правонарушении Адрес от Дата , который не может служить доказательством его вины, поскольку сотрудник ДПС не ознакомил его с правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституции РФ, о чем он сделал соответствующую запись. Несоблюдение должностным лицом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены постановления. Протокол об объятии вещей и документов Адрес от Дата содержит в описи изымаемого имущества указание на газоразрядную лампу. Установить тип лампы, установленной в фаре, инспектор самостоятельно не мог, поскольку для этого необходимы специальные познания. Таким образом, данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу постановления суда. Ни один из приведенных выше документов не имеет ни описание внешнего вида изъятой лампы, позволивших инспектору ДПС отнести ее к газоразрядному типу ламп и соответственно, придать легитимности его действиям по изъятию лампы. После изъятия лампа, установленная в передних фарах транспортного средства не была помещена в специальный пакет, пакет не был опечатан, скреплен подписями ни понятых ни его. При таких обстоятельствах, нет гарантии сохранности получения вещественного доказательства. Также представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства лампа не имеет никакой маркировки с буквы «D» о которой идет речь как в постановлении мирового судьи, так и ГОСТе, экспертиза по определению типа лампы не назначалась. Таким образом, тип лампы до момента вынесения обжалуемого постановления установлен не был. Кроме того, мировой судья признала доказательством, подтверждающим его вину, рапорт инспектора ДПС Е.А., однако инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ввиду недостаточности имеющихся доказательств, в настоящем деле существовала необходимость установить, относится ли представленная лампа к газоразрядным, лампа ли, представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства была установлена на транспортном средстве, которое находилось под его управлением Дата . Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость как в проведении экспертизы, так и в допросе понятых. Однако мировым судьей данных мер принято не было, что помешало рассмотреть дело всесторонне и в полном объеме.
В судебном заседании Беляев В.Н. и его защитник Зотова И.В. свои жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобах доводы и обстоятельства, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Беляева В.Н. состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно п. 3.1 Приложения к указанным Основным положениям – Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и примечанием к данному пункту, - запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.
В соответствии с разъяснением Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар» и письмом МВД РФ от 25 февраля 2010 года N13/5-427 «О нарушениях правил установки внешних световых приборов» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).
Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.
Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".
Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
Использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).
Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
Признавая Беляева В.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Беляев В.Н. Дата в 21 час 45 минут на Адрес управлял транспортным средством – автомобилем марки Данные изъяты на передней части которого (фарах-типа «HCR») установлены световые приборы – газоразрядные источники света («ксеноновые лампы»), тип, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений пол допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Считаю, что вывод мирового судьи о доказанности совершения Беляевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является необоснованным.
Так, мировой судья в постановлении указал, что вина Беляева В.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом изъятия вещей и документов (л. д. 4), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л. д. 5), рапортом ИДПС Е.А. (л. д. 7).
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В протоколе Адрес от Дата изъятия вещей и документов (л. д. 4) указано, что у Беляева В.Н. изъята одна газоразрядная лампа, однако в нарушение требований КоАП РФ не приводится никакого описания изъятой лампы, в том числе ее внешних признаков, размера, маркировки на цоколе, цвета и режима работы. Из протокола совершенно не ясно, почему изъятую лампу следует считать газоразрядной. Также из протокола видно, что лампа была изъята непосредственно у Беляева В.Н., при этом отсутствует какое-либо указание о том, что указанная лампа до ее изъятия была установлена в переднюю фару автомобиля, управляемого Беляевым В.Н. Также в протоколе отсутствует указание о том, что изъятая лампа была упакована и опечатана.
Данные обстоятельства указывают о том, что протокол Данные изъяты от 25 мая 2011 года изъятия вещей и документов получен с нарушением закона, из-за чего на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством.
Утверждение мирового судьи о необоснованности доводов защиты о получении доказательств с нарушением требований закона является несостоятельным.
Довод защитника Зотовой И.В. о том, что из-за допущенных при изъятии лампы нарушений требований закона невозможно определить принадлежность изъятой лампы Беляеву В.Н., является обоснованным.
Более того, допущенные при изъятии лампы нарушения требований закона влекут за собой невозможность использования в качестве доказательства изъятой лампы, невозможность производства экспертизы для определения принадлежности лампы к газоразрядным световым приборам, невозможность использования в качестве доказательств свидетельских показаний понятых, присутствовавших при изъятии лампы, и инспектора ДПС, производившего изъятие лампы.
Протокол Адрес от Дата о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л. д. 5) не является доказательством управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата (л. д. 3) Беляев В.Н. указал о своем несогласии с допущенными им нарушениями.
В судебном заседании Беляев В.Н. также отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Фактически вина Беляева В.Н. подтверждается лишь рапортом инспектора ДПС и составленным тем же инспектором протоколом об административном правонарушении. Каких-либо других доказательств совершения Беляевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Доводы Беляева В.Н. и защитника Зотовой И.В. о том, что Беляев В.Н. не является субъектом административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку именно Беляев В.Н. управлял автомобилем.
Оснований для прекращений дела об административном правонарушении в отношении Беляева В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобы Беляева В.Н. и его защитника Зотовой И.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Беляева В.Н. отменить.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Беляева В.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Лампу, приобщенную к делу, - уничтожить.
Судья О.М. Липатов