Дело № 12-213/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Мокроусова В.В.,
защитника – адвоката Дюкова Г.А., представившего удостоверение №095 ордер №000278 от 21 июня 2011 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мокроусова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2011 года Мокроусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мокроусов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, копия постановления ему не была вручена. Считал, что рассмотрение дела было проведено с нарушением действующего законодательства, постановление основано на неполно исследованных материалах дела. Не отрицал факт нахождения его на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал факт управления автомашиной. Считал, что обвинение его в нарушение ПДД ничем не доказано, кроме показаний лиц лично заинтересованных в исходе дела Х.Д. и его друга Щ.Д. Чтобы уйти от ответственности за столкновение, Х.Д. и Щ.Д., увидев то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения решили обвинить его в произошедшем. Также судьей не выяснены обстоятельства, почему данные лица оказались понятыми при его якобы отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние опьянения. Кроме того, в постановлении не указаны все обстоятельства по делу, необходимые для вынесения постановления, в частности нет информации, характеризующей его как личность, нет описания его действий, являющихся нарушением ПДД и соответственно нарушения требований КоАП РФ. Из протокола невозможно понять, откуда и куда он ехал.
В судебном заседании Мокроусов В.В. и его защитник Дюков Г.А. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Мокроусов В.В. пояснил, что он административного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения находился, но не управлял транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в развлекательном центре Данные изъяты Около 23 часов на его мобильный телефон пришло сообщение о том, что произошел удар с его автомобилем, после чего он сразу же проследовал к месту, где он припарковал свой автомобиль. По пути около магазина Данные изъяты он встретил знакомого Ф.А. и они вместе проследовали к его автомобилю, где увидели, что с его автомобилем произошло ДТП. Около его автомобиля стояли ранее незнакомые Х.Д. и Щ.Д., которые воспользовавшись тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, решили свою вину в произошедшем ДТП переложить на него. Считает, что свидетель Х.Д. оговорил его из-за своей материальной заинтересованности в исходе дела.
Свидетель Х.Д. в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2011 года около 23 часов он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты остановил автомобиль около левого тротуара около Адрес в Адрес . Автомобиль никаких механических повреждений не имел. Вместе с ним в автомобиле находился Щ.Д. Впереди его автомобиля на расстоянии 5-10 метров располагался автомобиль марки Данные изъяты припаркованный под углом к левому тротуару. Через несколько минут из развлекательного центра Данные изъяты вышли незнакомые ему Мокроусов В.В. и З.М. и с ними еще один мужчина. Мокроусов и З.М. сели в автомобиль марки «Данные изъяты Не включив габаритные огни, автомобиль под управлением Мокроусова В.В. стал двигаться задним ходом и своей задней частью произвел столкновение с передней частью его автомобиля. Он (Х.Д.) вышел из своего автомобиля, осмотрел свой автомобиль, обнаружил, что у его автомобиля были повреждены государственный регистрационный знак, передний бампер, у автомобиля «Данные изъяты был поврежден задний бампер. Он подошел к автомобилю марки Данные изъяты увидел, что водитель Мокроусов находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывали резкий запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. Мокроусов и З.М. стали на него кричать, обвинять в том, что в ДТП виноват он. Тогда он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП. Находившийся вместе с Мокроусовым и З.М. мужчина ушел. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе установили вину Мокроусова В.В. в произошедшем ДТП. Поскольку у Мокроусова В.В. наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе в присутствии понятых - него (Х.Д.) и Щ.Д., а также прибывших других сотрудников милиции предложил Мокроусову В.В. пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, на что Мокроусов согласился. По результатам освидетельствования прибором было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Мокроусова В.В., с результатами освидетельствования сам Мокроусов В.В. согласился. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования, к акту приобщен лист с показателями прибора. Позднее он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Мокроусова В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ему выплатила страховое возмещение в сумме около 8 тысяч рублей.
Он не оговаривает Мокроусова В.В., а говорит правду, считает, что Мокроусов В.В., отрицая факт управления автомобилем, стремится таким образом себя защитить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.С. показал, что Дата в 23 часа 20 минут он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Г.А. по вызову прибыл на Адрес в Адрес , где были обнаружены два транспортных средства автомобиль марки Данные изъяты с механическими повреждениями: у автомобиля марки Данные изъяты Был поврежден задний бампер, у автомобиля Данные изъяты - передний бампер и регистрационный знак. Опросив водителей Мокроусова В.В. и Х.Д., свидетеля Щ.Д., исследовав обстановку на месте ДТП, в том числе осыпь стекла и следы юза автомобиля Данные изъяты им было установлено, что водитель Мокроусов В.В., управляя автомобилем марки Данные изъяты, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Данные изъяты У водителя Мокроусова В.В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Он вызвал ответственного по отделу милиции №1 УВД по г. Пензе и сотрудника ОСБ УВД по Пензенской области. После их прибытия он их присутствии и в присутствии понятых предложил Мокроусову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что Мокроусов согласился. После проведения проверки с помощью специального технического средства у Мокроусова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мокроусов В.В. согласился. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования, к акту приобщен лист с показателями прибора. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ он в отношении Мокроусова В.В. составил протокол об административном правонарушении, о произошедшем составил рапорт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А. показал, что в феврале 2011 года он работал оперуполномоченным ОУР отдела милиции №1 УВД по Адрес . Дата ему позвонил оперуполномоченный ОУР отдела милиции №1 УВД по г. Пензе Мокроусов В.В. и сообщил, что ему поступил сигнал об ударе в его автомобиль, попросил его приехать к месту нахождения автомобиля у Адрес в Адрес . Около 23 часов 20 минут он, управляя автомобилем, приехал к магазину «Снежок», расположенному по Адрес , возле которого встретился с Мокроусовым В.В. Вместе с Мокроусовым они поднялись вверх по Адрес , прошли к дому Номер по Адрес , возле которого находились автомобиль Мокроусова марки Данные изъяты с небольшими механическими повреждениями. Он не видел, чтобы Мокроусов управлял в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки Данные изъяты».
Свидетель З.М. в судебном заседании показала, что в феврале 2011 года она работала старшим дознавателем отдела милиции Номер УВД по Адрес . Дата около 23 часов 20 минут она вышла из развлекательного центра Данные изъяты, расположенного по Адрес в Адрес , чтобы позвонить. Увидела Данные изъяты Мокроусова В.В., который шел от магазина Данные изъяты вверх по Адрес . Мокроусов шел один, Данные изъяты Ф.А. с ним не было. Когда Мокроусов поравнялся с ней, то пояснил ей, что ему поступил сигнал об ударе в его автомобиль. Затем Мокроусов подошел к дому Номер по Адрес , возле которого находились автомобиль Мокроусова марки Данные изъяты с небольшими механическими повреждениями. Ф.А. приехал на Адрес позднее. Она в автомобиль Мокроусова не садилась, с водителем автомобиля Данные изъяты Х.Д. не разговаривала. Она не видела, чтобы Мокроусов управлял в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки Данные изъяты
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии Мокроусова В.В., мировой судья счел, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы.
Данный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку Мокроусов В.В. был уведомлен о его преследовании в административном порядке в момент составления протокола об административном правонарушении и с этого момента он начал обладать правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. С момента составления протокола Мокроусов В.В. имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты в суде, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение в суд с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ.
Мокроусов В.В., не явившись к мировому судье Дата Дата , отказался от реализации своих прав процессуальных прав, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а потому мировым судьей не допущено нарушения права Мокроусова В.В. на защиту.
Кроме того, права Мокроусова В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также обеспечены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы Мокроусова В.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении его прав являются несостоятельными.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Признавая Мокроусова В.В. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Мокроусов В.В. Дата в 23 часа 20 минут на Адрес в Адрес , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Данные изъяты, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Мокроусова В.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: актом освидетельствования Мокроусова В.В. на состояние опьянения Адрес от Дата и результатами освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Мокроусова В.В., ибо наличие у него абсолютного спирта имелось в организме в концентрации 1,29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем сам Мокроусов В.В. в акте освидетельствования согласился (л. д. 4, 5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес С.С. (л. д. 15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л. д. 6), протоколом об административном правонарушении от Дата , а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес С.С., свидетеля Х.Д., не доверять которым не имеется никаких оснований.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Мокроусова В.В., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя Мокроусова В.В. в свою защиту о его невиновности, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетель Х.Д. оговорил его из-за своей материальной заинтересованности в исходе дела, поддержанные защитником Д.Г., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.С., свидетеля Х.Д.
К показаниям свидетелей Ф.А. и З.М. о том, что Мокроусов В.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отношусь критически и не принимаю во внимание, поскольку в показаниях свидетелей Ф.А. и З.М. имеются противоречия, эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются показаниями инспектора С.С. и Х.Д., допрошенных в судебном заседании, материалами дела, не доверять которым не имеется никаких оснований.
Считаю, что Мокроусов В.В., защищаясь, а свидетели Ф.А. и З.М. с целью уклонения Мокроусова В.В. от административной ответственности, а также в силу дружеских отношений со своим коллегой по прежней работе дали ложные показания в защиту Мокроусова В.В.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Мокроусову В.В. назначено наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Мокроусову В.В. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мокроусова В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мокроусова В.В. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов