Дело № 12-231/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Алексеева А.Ю. и его защитника Рябова С.И., действующего на основании доверенности от "дата",
рассмотрев жалобу Алексеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от "дата" Алексеев А.Ю. признан виновным в том, что "дата" "адрес" он, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Алексеев А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Не оспаривая факт отказа "дата" на "адрес" в присутствии понятых выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не является. Вывод мирового судьи о том, что он "дата", управляя транспортным средством «В» без регзнаков, "адрес", не выполнил требования сотрудников ГИБДД остановиться, пытался скрыться на автомобиле и был впоследствии задержан, объективными доказательствами не подтвержден. Автомобиль марки «В» без регзнаков понятым не предъявлялся, его арест и перемещение на штрафную стоянку задержанных транспортных средств, не производились, в материалах дела отсутствует указание места задержания автомобиля в результате преследования. Однако, указанные обстоятельства, не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изложенные в рапорте сотрудников ГИБДД причины невозможности ареста транспортного средства мировым судьей не проверялись, обстоятельства задержания автомобиля марки «В», наличия или отсутствия возможности его эвакуации, не выяснялись, меры к установлению его точного места нахождения после задержания не принимались. В основу оспариваемого постановления по делу незаконно положены показания свидетелей – инспекторов ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом не дана оценка содержанию протокола об отстранении его от управления транспортным средством, согласно которому событие правонарушения имело место в 8 час. 20 мин., после чего в течение 10 минут якобы было преследование, он был задержан "адрес", то есть на расстоянии около 1200 м "адрес". После чего была установлена его личность, затем он был доставлен "адрес", где были приглашены понятые и в 08 час. 30 мин. составлен указанный протокол, что физически совершить за данный промежуток времени невозможно. Вопреки указанному в протоколе времени совершения правонарушения, судья в своём постановлении указывает иное – 8 час. 15 мин. Полагал, что рассмотрение дела мировым судьёй было поверхностным, обстоятельства и события в полном объёме не исследованы, имеющиеся в деле противоречия не устранены, само событие правонарушения не доказано, в связи с чем полагал судебное постановление подлежащим отмене.
Алексеев А.Ю. и его защитник Рябов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить в полном объёме.
Инспекторы ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе У.В. и Т.Р. пояснили, что "дата" они находились на службе "адрес", где осуществляли деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 08 час. 00 мин. они по внутренней радиостанции получили ориентировку о том, что по ул. О в направлении ул.К. движется автомобиль марки «В» без регзнаков с превышением установленной скорости движения, водитель которого уклонился от выполнения указаний сотрудников ГИБДД об остановке. Через несколько минут они увидели автомобиль марки «В» без регзнаков, схожий по приметам с автомобилем, указанным в ориентировке, который приближался к ним по крайней левой полосе ул.К. со стороны ул.О в направлении ул. П.. Когда расстояние до указанного автомобиля сократилось до 20-30 м, они увидели за рулем Алексеева А.Ю. и подали последнему жест об остановке. Последний, заметив их, жест об остановке проигнорировал, развернул автомобиль в обратном направлении и попытался скрыться в частном секторе на ул.Г., но был задержан. Во время преследования патрульным автомобилем автомобиль марки «В» без регзнаков под управлением Алексеева А.Ю. постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции. При общении с Алексеевым А.Ю. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Поскольку документов у водителя при себе не оказалось, он был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД для установления личности. После чего Алексеев А.Ю. на патрульном автомобиле был доставлен "адрес", к месту их дислокации. Здесь в присутствии приглашенных понятых и в связи с сомнениями в пребывании водителя Алексеева А.Ю. в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредств, а также медицинское освидетельствование. Однако, Алексеев А.Ю. отказался. За нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя Алексеева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель от ознакомления с составленными в отношении него процессуальными документами в присутствии понятых отказался.
Из показаний свидетеля Е.А. в судебном заседании следует, что "дата" в его присутствии сотрудником ГИБДД Алексееву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью трехсредств и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил категорическим отказом. У Алексеева А.Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По данному факту сотрудниками полиции в отношении Алексеева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении и иные документы, от ознакомления с которыми заявитель отказался.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Алексеева А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что Алексеев А.Ю. "дата" "адрес", управляя автомобилем марки «В» без регзнака с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи ссылки заявителя на неверное указание мировым судьей в постановлении времени совершения правонарушения 08 час. 15 мин., а также на наличие в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не соответствующих действительности сведений о совершении данного правонарушения в 8 час. 20 мин., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.
Факт невыполнения водителем автомобиля марки «В» без регзнака Алексеевым А.Ю. законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер" от "дата" (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "номер" от "дата" (л.д. 5), объяснениями свидетелей – понятых Г.Д. и Е.А. (л.д. 6, 7), а также показаниями последнего в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ, показаниями инспекторов ГИБДД УВД по г. Пензе У.В. и Т.Р. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и по настоящей жалобе об обстоятельствах выявления правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
Несостоятельность доводов заявителя о невиновности, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он транспортным средством не управлял, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд полагает показания свидетелей У.В. и Т.Р. достоверными и берет их за основу при вынесении решения, поскольку до дня правонарушения они с Алексеевым А.Ю. знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их показания подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно согласуются с содержанием рапорта об обнаружении признаков правонарушения от "дата" (л.д. 12), с протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей Г.Д. и Е.А.. Кроме того, как следует из материалов дела, У.В. и Т.Р. в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которых является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
В этой связи доводы жалобы о том, что автомобиль марки «В» без регзнаков сотрудниками полиции понятым не предъявлялся, его арест и перемещение на штрафную стоянку задержанных транспортных средств не производились, причины невозможности ареста транспортного средства, наличия или отсутствия у сотрудников полиции возможности его эвакуации мировым судьей не выяснялись, меры к установлению его точного места нахождения после задержания не принимались не влияют на выводы суда о квалификации и виновности Алексеева А.Ю. в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия Алексеева А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Алексеева А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 4).
В связи с тем, что водитель Алексеев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он также отказался.
Предложение Алексееву А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, а также его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Г.Д. и Е.А., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством "номер" от "дата" и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование "номер" от "дата". Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил. От получения копии протоколов об АПН, об отстранении водителя от управления ТС, о направлении его на медицинское освидетельствование Алексеев А.Ю. в присутствии понятых отказался, что подтверждается соответствующими отметками в указанных процессуальных документах.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Ю. рассмотрено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от "дата" и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Ю. не имеется, жалоба Алексеева А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Ю., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина