Дело № 12-191/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 07 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Мамонова Б.Г. и его защитников Баталина И.И. и Ивановой С.В., действующих на основании доверенности от "дата",
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамонова Б.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" Мамонов Б.Г. признан виновным в том, что "дата" "адрес", он, управляя автомобилем марки «Б5» регзнак "номер"/58, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем марки «Б3» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Ф.А., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Мамонов Б.Г., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушения п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ он не совершал. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Б3» регзнак "номер"/58 Ф.А., который, следуя по крайне левой полосе движения ул. Т. со стороны ул. П. в направлении ул. С., приближаясь к перекрестку ул. Т.-ул.Тр., в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 ППД РФ без соответствующего сигнала поворота выполнил манёвр поворота направо, в сторону ул.Тр., создав тем самым помеху для движения его (Мамонова) автомобиля по крайней правой полосе. В целях предотвращения столкновения транспортных средств он, двигаясь прямолинейно, принял все возможные меры к снижению скорости, применил торможение, однако, не имея технической возможности, столкнулся передней частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля марки «Б3» под управлением водителя Ф.А. Однако, указанные обстоятельства, не были приняты во внимание должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснениям Ф.А. необоснованно придана большая сила и значимость, чем его объяснениям. В связи с чем, полагал постановление о привлечении его к административной ответственности вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене.
В судебном заседании Мамонов Б.Г. и его представители Баталин И.И. и Иванова С.В. доводы жалобы поддержали и просил её удовлетворить в полном объёме.
Заинтересованное лицо Ф.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Мамонова Б.Г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Мамонова Б.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила).
Должностным лицом установлено, что "дата" "адрес" Мамонов Б.Г., управляя автомобилем марки «Б5» регзнак "номер"/58, не выдержал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем марки «Б3» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Ф.А..
Мамонову Б.Г. вменено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, данные выводы должностного лица материалами дела не подтверждаются.
Так, из показаний заявителя Мамонова Б.Г. в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Б3» регзнак "номер"/58 Ф.А., который, следуя по крайне левой полосе движения ул. Т. со стороны ул. П. в направлении ул. С., приближаясь к перекрестку ул. Т.-ул.Тр., в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 ППД РФ без соответствующего сигнала поворота выполнил манёвр поворота направо, в сторону ул.Тр., создав тем самым помеху для движения его (Мамонова) автомобиля по крайней правой полосе.
Свидетели А.В. и Ш.Д. в судебном заседании показали, что "дата" они следовали в качестве пассажиров в автомобиле марки «Б5» регзнак "номер"/58 под управлением их знакомого Мамонова. В процессе поездки они водителя от управления транспортным средством не отвлекали. Автомобиль следовал по крайней правой полосе ул. Т. со стороны ул. П. в направлении ул. С., на расстоянии около 1 м до правого края проезжей части. Скорость движения автомобиля составляла около 50 км/ч. Впереди них по первой полосе в попутном направлении транспортных средств не было. Приближаясь к перекрестку ул. Т.-ул.Тр., они увидели автомобиль марки «Б3» регзнак "номер"/58, который, следуя позади по крайней левой полосе дороги, опередил их транспортное средство. После чего, находясь на расстоянии 3-5 от передней части кузова их автомобиля, без соответствующего сигнала поворота, неожиданно стал выполнять манёвр поворота направо, в сторону ул.Тр., выехав таким образом на полосу движения автомобиля под управлением Мамонова. Во избежание дорожно-транспортного происшествия Мамонов применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния между транспортными средствами в следующий момент произошло столкновение передней части автомобиля Мамонова с задней правой частью автомобиля марки «Б3».
Вместе с тем, вопреки ст.26.11 КоАП РФ изложенные заявителем и свидетелями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не получили надлежащей оценки должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя об отсутствии у него реальной технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, в том числе экспертным путем, не опровергнуты, механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, характер и траектория движения автомобиля марки «Б3» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Ф.А. не исследован, противоречия в объяснениях водителя Мамонова Б.Г. и его пассажиров, с одной стороны, и водителя Ф.А., с другой, не устранены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Мамоновым Б.Г. дистанции до движущегося впереди него транспортного средства и, следовательно, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мамонова Б.Г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф.А. в нарушении Правил дорожного движения не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова Б.Г.. В силу положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ доводы жалобы в этой части предметом проверки в настоящем судебном заседании не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мамонова Б.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мамонова Б.Г. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина