Дело № 12-251/11
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 11 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием заявителя Воробьева А.А. и его защитника Брыкина М.А., представившего доверенность от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы Н.Н. от Дата , согласно которому
Воробьев А.А., Дата рождения, уроженец, гражданство, семейное положение , образование , работающий Данные изъяты зарегистрированный по Адрес , фактически проживающий по Адрес , согласно материалам дела Дата привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Воробьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Воробьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата в 3 часа 00 минут Адрес в г.Пензе Воробьев А.А. управлял автомашиной «ВАЗ-21123» государственный регистрационный Номер в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
В жалобе Воробьев А.А. изложил просьбу об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу Воробьев А.А. мотивировал следующим. В качестве основного доказательства его вины мировым судьей необоснованно признан результат алкотестирования, проведённый сотрудником ДПС. Данный вывод был сделан с учётом показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первичном исследовании показания прибора составляли 0,10 мг/л, при этом повторное исследование не проводилось. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством алкотестер должен проходить проверку каждые 6 месяцев, однако, последняя проверка прибора состоялась Дата На основании акта его освидетельствования максимальная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,10 мг/л, в связи с чем, по мнению Воробьева А.А., нельзя считать, что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Номер от Дата Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены свидетели, которые якобы присутствовали при его освидетельствовании, а допрошенные свидетели давали противоречивые показания. Заявитель считает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не были приняты меры к вызову в суд всех участников дела, в частности Ц.Е. и Ф.К., которые являлись свидетелями по данному делу.
В судебном заседании заявитель Воробьев А.А. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. При рассмотрении жалобы Воробьев А.А. пояснил, что Дата он спиртные напитки не употреблял, что подтверждается протоколом о прохождении им в тот же день в 5 часов 15 минут медицинского освидетельствования, согласно которому признаков потребления алкоголя у него не выявлено.
Защитник Воробьева А.А. – Брыкин М.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. прекратить.
В судебном заседании защитник Брыкин М.А. заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Т.А., а также друзей Воробьева А.А., которые присутствовали при составлении в отношении Воробьева А.А. протокола, для выяснения обстоятельств составления протокола. Данное ходатайство отклонено.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав Воробьева А.А., его защитника Брыкина М.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в 3 часа 00 минут Адрес в г.Пензе водитель Воробьев А.А. управлял автомашиной «ВАЗ-21123» государственный регистрационный Номер в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Воробьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом Номер от Дата об административном правонарушении, в котором приведены вышеуказанные обстоятельства;
- протоколом Номер от Дата об отстранении Воробьева А.А. от управления транспортным средством;
- актом Номер от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией о результатах освидетельствования, в соответствии с которыми у Воробьева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0.10 мг/л);
- рапортом инспектора ОБДПС А.А. от Дата , из которого следует, что Дата Адрес им была остановлена автомашина ВАЗ-21123 государственный регистрационный Номер под управлением водителя Воробьева А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз. Освидетельствование с помощью прибора «Алкотест» 6810 Номер подтвердило состояние опьянения Воробьева А.А.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А., протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об изъятии вещей и документов, а также при получении иных доказательств - допущено не было.
Суд не принимает во внимание довод Воробьева А.А. о том, что мировым судьей в основу доказательства его вины в совершении административного правонарушения принят исключительно результат алкотестирования – акт освидетельствования на состояние опьянения. Вышеназванный акт не является единственным и основополагающим доказательством по делу, поскольку виновность Воробьева А.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей также путём исследования других доказательств по делу, в том числе и протокола об административном правонарушении от Дата , протокола от Дата об отстранении Воробьева А.А. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе А.А. от Дата , из содержания которых следует, что Воробьев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены инспектор ДПС А.А., а также свидетель Т.А., присутствовавший в качестве понятого при освидетельствовании Воробьева А.А.. Согласно показаниям указанных свидетелей Воробьев А.А. при освидетельствовании находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствам по делу, а также доводам стороны защиты мировым судьёй дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Утверждение заявителя о том, что техническое средство – алкотест, с помощью которого было проведено его освидетельствование, в нарушении требований закона не прошёл надлежащее техническую проверку, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы Воробьева А.А. о том, что показатели технического средства о концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составили 0,10 мг/л свидетельствуют о том, что Дата он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и протоколом его медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата имеется выполненная Воробьевым А.А. запись, выражающая его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что данная запись выполнена им, заявитель при рассмотрении жалобы не отрицал.
Утверждение Воробьева А.А. о том, что в тот же день в 5 часов 18 минут он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, результатом которого явилось, то, что признаков алкогольного опьянения у него не было установлено, не является основанием для отмены обжалованного постановления, поскольку на момент освидетельствования с помощью технического средства Дата в 3 часа 28 минут у Воробьева А.А. установлено состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что после освидетельствования с помощью технического средства, необоснованно не было проведено повторное освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельным. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Воробьев А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с помощью технического средства, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Суд также признаёт несостоятельным довод Воробьева А.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй необоснованно не были допрошены свидетели Ц.Е. и Ф.К., которые смогли бы подтвердить его невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку, в материалах административного дела в отношении Воробьева А.А. какие-либо заявленные им ходатайства о вызове свидетелей отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй был достоверно установлен факт управления Воробьевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия Воробьева А.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы Н.Н. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы Н.Н. от Дата , согласно которому Воробьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.А. – без удовлетворения.
Судья О.А.Акимова