Дело № 12-224/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 8 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием представителя заявителя Шмакова А.Н. – Балина В.А., действующего на основании доверенностей от Дата , от Дата ,
представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сфере и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Волкова И.М., действующего на основании доверенности №1-15-278 от 16 июня 2011 года,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Шмакова А.Н. на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Шмакова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Данные изъяты от Дата мастер Данные изъяты Шмаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Шмаков А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что обжалуемое постановление основано на неполно исследованных доказательствах, без выяснения обстоятельств дела. Считал, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, так как общество, где он работает мастером, проводит работу только согласно договору, заключенному между собственниками жилья. Общество по договору оказывает услугу собственникам жилья, исполняет по их заявкам текущий ремонт многоквартирного дома согласно перечню работ по договорным обязательствам. Бремя содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственника многоквартирного дома согласно ст. 7.22 КоАП РФ является лица, ответственные за содержание жилых домов или жилых помещений, т.е. управляющие компании и эксплуатационные организации. Ни к одним, ни ко вторым Данные изъяты не относиться. При вынесении постановления должностными лицами не было проверено: допустил ли он нарушение, установлена ли законодательством его ответственность, виновен ли он в совершении административном правонарушении, какова степень его вины. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, а также он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту.
В судебном заседании представитель заявителя Шмакова А.Н. – Балин В.А. жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Шмакова А.Н. состава административного правонарушения прекратить.
Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сфере и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Волков И.М., просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, пояснил, что Шмаков А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из обжалуемого постановления, вынесенного заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А., следует, что Дата мастер Данные изъяты Шмаков А.Н. нарушил правила содержания и ремонта жилых домов Адрес , а именно: в ходе проведенной Дата с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут прокуратурой Адрес проверки были выявлены нарушения по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов Адрес по ул. энергетиков, Адрес : у указанных домов не должным образом убран снег на придомовой территории, снег и наледи систематически не очищаются, наружные площадки у входных дверей, тротуары и проезжая часть придомовой территории домов не очищены от снега, имеется снег на входных козырьках, накапливающийся снег по мере необходимости не сбрасывается на землю, на кровле имеется наледь и сосульки.
Имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от Дата с приложенными к нему фотографиями, доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которое заключалось в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: наличии снега на входных козырьках многоквартирных жилых домов Адрес , накапливающийся снег по мере необходимости не сбрасывался на землю, на кровле имелись наледь и сосульки.
Имеющимися в материалах административного дела доказательствами не доказано то, что не должным образом был убран снег на придомовой территории, наружные площадки у входных дверей, тротуары и проезжая часть придомовой территории домов не были очищены от снега.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину мастера Данные изъяты Шмакова А.Н. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Как следует из имеющихся в деле договоров на содержание и организацию работы аварийно-ремонтной службы, уборку придомовой территории и проведение ремонта от Дата заключенных между Данные изъяты» в лице директора М.А. и собственниками квартир жилых домов Адрес , Данные изъяты обязуется производить уборку придомовой территории указанных жилых домов. В перечень работ выполняемых по вышеуказанному договору включена уборка в зимний период: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см, очистка территории лопатой вручную от снега до движения спецтехники, механизированная расчистка свежевыпавшего снега с тротуаров и пешеходных дорожек, подметание территорий в дни без снегопада, посыпка территории песком и солью.
Указанными договорами не предусмотрено, что Данные изъяты приняло на себя обязательство очищать козырьки и крыши домов от наледи и снега.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обязанность по содержанию и ремонта жилых домов Адрес возложена на мастера Данные изъяты Шмакова А.Н.
При таких обстоятельствах считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление в отношении Шмакова А.Н., не доказаны, а потому обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Оснований для прекращений дела об административном правонарушении в отношении Шмакова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шмакова А.Н. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Шмакова А.Н. - отменить.
На основании п. 3 ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Шмакова А.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов