Дело № 12-267/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заинтересованного лица Лукоянова Дмитрия Николаевича,
представителя Лукоянова Д.Н. – Антоновой Е.В., представившей доверенность от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Антоновой Е.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении В.П. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель Лукоянова Д.Н. - Антонова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.П., просила его отменить.
В судебном заседании Антонова Е.В. свою жалобу поддержала и в ее обоснование пояснила, что она не согласна с принятым решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.П. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что водитель В.П. своими действиями нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как изначально именно он создал аварийную ситуацию на дороге, а не водитель Лукоянов Д.Н. Проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей носила формальный характер, без выяснения всех обстоятельств произошедшего. Об этом говорит рапорт ИДПС ОБДПС УВД г. Пензы Е.А. от Дата , в котором уже содержатся сведения о результатах экспертного исследования, которое было проведено лишь Дата . Само экспертное исследование было проведено без учетом всех сведений о ДТП, а именно не были учтены повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, сопоставление которых позволило бы сделать вывод о том, что автомашина В.П. в момент столкновения находилась в движении. С учетом того, что на месте ДТП не были зафиксированы следы сдвига колес в момент столкновения, следы волочения колес после столкновения, а также принимая во внимание показания Лукоянова Д.Н., по результатам проверки следовало сделать вывод о виновности В.П. в дорожно-транспортном происшествии.
Лукоянов Д.Н. жалобу Антоновой Е.В. поддержал, просил отменить постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что Дата в 16 часов 55 минут напротив Адрес произошло столкновение автомобилей «А1» р/з Номер под управлением водителя В.П. и «А2» р/з Номер под управлением водителя Лукоянова Д.Н., в результате чего данные автомашины получили механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС УВД г. Пензы Е.А., объяснениями водителей В.П. и Лукоянова Д.Н.
В связи с противоречивостью показаний водителей В.П. и Локуянова Д.Н. об обстоятельствах произошедшего ДТП по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, однако ответить экспертным путем на постановленные вопросы об обстоятельствах ДТП не представилось возможным.
Дата заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. было вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, принятое по делу об административном правонарушении решение о прекращении дела является преждевременным, поскольку в ходе проверки не были в должной мере изучены все доводы Лукоянова Д.Н. о виновности В.П. в произошедшем ДТП, им не дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из рапорта ИДПС ОБДПС УВД г. Пензы Е.А. от Дата , в связи с противоречивостью показаний Лукоянова Д.Н. и В.П. была назначена экспертиза. Эксперт Я.А. на поставленные вопросы ответить не смог, в связи с чем по данному материалу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, несмотря на то, что заключение экспертами Я.А. и Б.С. было дано только Дата , а постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено Дата , сведения об этом содержатся в рапорте инспектора Е.А., зарегистрированном в ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Дата за Номер .
Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении оставлены без должной оценки доводы Лукоянова Д.Н. и его представителя о том, что водитель В.П. своими действиями нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а также о том, что при проведении экспертного исследования не были учтены повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, сопоставление которых позволило бы сделать вывод о том, что автомашина В.П. в момент столкновения находилась в движении, о чем также свидетельствует отсутствие следов сдвига колес в момент столкновения, следов волочения колес после столкновения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от Дата по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе С.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении В.П. прекращено на основании п. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении В.П. на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе.
Жалобу Антоновой Е.В. - удовлетворить.
Судья В.М. Симонов