Дело № 12-192/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Заварцева Ю.Н. и его защитника Серебряковой О.В., действующей на основании доверенности от "дата",
представителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.Е., действующей на основании доверенности "номер" от "дата",
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Г» Заварцева Ю.Н. на постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Г» Заварцева Ю.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата" директор ООО «Г» Заварцев Ю.Н. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении юридическим лицом деятельности по изготовлению технических устройств, выразившихся в допуске к работе сварщика, не прошедшего периодическую аттестацию на право выполнения сварочных работ, а также в использовании сварочного оборудования в отсутствие свидетельства о его аттестации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Заварцев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт необеспечения прохождения единственным сварщиком ООО «Г» периодической аттестации на право выполнения сварочных работ, а также использования при осуществлении юридическим лицом деятельности по изготовлению технических устройств сварочного оборудования, не имеющего свидетельства об аттестации, просил его отменить, поскольку административным органом необоснованно не был рассмотрен вопрос о применении к нему ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Г» (далее - общество) имеет разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "дата" "номер" на применение соответствующих технических устройств. Программы и методики проведения испытаний согласованы обществом с Ростехнадзором, на предприятии ведётся журнал входного контроля материалов и комплектующих изделий, имеются свидетельства о поверке средств измерений и контроля, все проверяемые параметры контролируются с помощью средств измерений, входящих в состав изделий, средства измерения на момент испытаний проверены. Каких-либо фактических неисправностей имеющихся у заявителя оборудования, средств измерений и испытаний, а также каких-то нарушений требований к качеству продукции, которые бы действительно угрожали нештатными или аварийными ситуациями и возможностью причинения реального вреда жизни, здоровья и имуществу, проверкой не выявлено. Более того, согласно договору от "дата" "номер" общество в целях соблюдения требований промышленной безопасности заключило договор с ООО «С» для осуществления аттестации сварочного оборудования и специальной подготовки и аттестации сварщика. При этом данный договор был заключен еще до проведения рассматриваемой плановой проверки и составления протокола об административном правонарушении. После прохождения аттестации на право выполнения сварочных работ на основании указанного выше договора сварщику было выдано удостоверение "номер" (копия прилагается). Также на основании данного договора была проведена аттестация сварочного оборудования, свидетельство "номер" (копия прилагается). Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «Г» всех мер для соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении своей деятельности, а также отсутствие каких-либо общественно опасных последствий в результате допущенного нарушения, не получили должной оценки административного органа при назначении ему наказания по делу. С учетом фактических обстоятельств содеянного, незначительности периода задержки в прохождении аттестации сварщика и сварочного оборудования ООО «Г» и принятия обществом всех мер к оперативному устранению правонарушения до начала проверки органом ростехнадзора, просил суд квалифицировать его как малозначительное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Заварцев Ю.Н. и его защитник Серебрякова О.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.Е. с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Заварцева Ю.Н. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Заварцева Ю.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с п.п. 4.1 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» -ПББ 03-273-99 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.10.1998г. № 63), сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных и наплавочных работ конкретными видами (способами) сварки плавлением, осуществляемыми вручную, механизированными (полуавтоматическими) и автоматизированными методами при работах на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.
Согласно п. 4.6 Правил, периодическую аттестацию проходят все сварщики в целях продления указанного срока действия их аттестационных удостоверений на выполнение соответствующих сварочных работ. При периодической аттестации сварщики сдают специальный и практический экзамены.
Пунктом 1.2 «Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» - РД 03-614-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003г. № 102), предписано проводить аттестацию сварочного оборудования в целях проверки его возможности обеспечивать заданные технологические характеристики для различных способов сварки, определяющие требуемое качество сварных соединений при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.
Согласно п. 3.3 Порядка, ранее не аттестованное сварочное оборудование, сварочное оборудование, не выпускаемое ранее данным производителем, сварочное оборудование импортного производства подлежит первичной аттестации.
В соответствии с п.2.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. №61А), организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обязаны обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что одним из видов деятельности ООО «Г» является изготовление технических устройств, а именно: стендов для испытаний, которые применяются на опасных производственных объектах (объектах нефтяной и газовой промышленности). Данный вид деятельности в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года относится к деятельности в области промышленной безопасности.
ООО «Г» имеет разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "дата" "номер" на применение технических устройств, согласно перечню в приложении: испытательные комплексы типа "номер"; испытательные комплексы типа "номер"; стенды для испытания пружин предохранительных клапанов типа "номер"; станки вырезки отверстий в действующих трубопроводах.
Признавая доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административный орган правомерно установил и исходил из того, что при осуществлении ООО «Г» деятельности по изготовлению технических устройств, отнесенной к деятельности в области промышленной безопасности не было обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, предусмотренных п.п. 4.1, 4.6 ПБ 03-273-99 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» и п.п.1.2, 3.3. РД 03-614—03 «Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов», а именно: допущена деятельность сварщика С.А., не прошедшего периодическую аттестацию на право выполнения сварочных работ конкретными видами (способами) сварки, а также эксплуатация сварочного оборудования без свидетельства об аттестации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: актом проверки "номер" от "дата", предписанием "номер" от "дата", протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", решением учредителя ООО «Г» "номер" от "дата" о назначении Заварцева Ю.Н. с "дата" на должность директора ООО «Г», приказом "номер" от "дата" о вступлении Заварцева Ю.Н. в должность директора ООО «Г».
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми, проверены и оценены должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Заварцева Ю.Н. к административной ответственности не установлено.
Заявитель Заварцев Ю.Н. факт непринятия им, как ответственным должностным лицом ООО «Г» мер к соблюдению требований п.п.4.1, 4.6 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» - ПББ 03-273-99 и п.п.1.2, 3.3 «Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» - РД 03-614-03, как в судебном заседании, так и при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал.
Установив на основе собранных по делу доказательств факт нарушения ООО «Г» требований промышленной безопасности, содержащихся в нормативных технических документах, принятых в установленном законом порядке, административный орган пришел к правильному выводу о совершении ответственным должностным лицом - директором ООО «Г» Заварцевым Ю.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Заварцева Ю.Н. рассмотрено в пределах годового срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение административным органом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Наказание Заварцеву Ю.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе указанных в жалобе, данных о личности заявителя, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Судом обсуждались доводы жалобы о малозначительности совершенного Заварцевым Ю.Н. правонарушения, однако оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Вместе с тем, административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, представляют существенную угрозу охраняемым законом отношениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая направлена на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.
Ссылки в жалобе на незначительность периода задержки в прохождении аттестации сварщика и сварочного оборудования ООО «Г» и на принятие заявителем всех зависящих от него мер к оперативному устранению допущенного нарушения до начала проверки органом ростехнадзора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не являются. Иных действительных признаков малозначительности совершенного правонарушения в действиях Заварцева Ю.Н. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата" не имеется, жалоба Заварцева Ю.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Заварцева Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Заварцева Ю.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина