Дело № 12-285/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы А.Е. и К.Е., действующих на основании доверенностей "номер" от "дата" и "номер" от "дата",
заинтересованного лица С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе специалиста ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Б»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от "дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Б» ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Специалист ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы А.Е., не согласившись с данным постановлением, просил его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Б» не осуществляют деятельность по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается актом исполнительных действий от "дата", протоколом осмотра помещений и территорий юридического лица от "дата", документом-копией сведений о факте утраты имущества, согласно которому с "дата" С.С. утратил право собственности на помещение, зарегистрированное по адресу: "адрес". В этой связи полагал несостоятельной ссылку руководителя общества на то, что общество в данный момент арендует на безвозмездной основе часть помещения, как документально не подтвержденную.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания по адресу: "адрес", был установлен факт отсутствия на указанном здании вывесок, рекламных щитов, информационных стендов, свидетельствующих о том, что по данному адресу располагается организация ООО «Б». Входная дверь в помещение, расположенное по адресу: "адрес", закрыта на ключ. Почтового ящика около входной двери не имеется. Внутри имеется ещё одна дверь, закрытая на ключ, что свидетельствует об отсутствии возможности доступа работников почтового отделения в помещение. Более того, в помещении отсутствовали признаки осуществления организацией какой-либо деятельности в настоящее время, в комнате находились 2 стола, на которых в хаотичном порядке лежали бумаги.
С.С. при составлении в отношении возглавляемого им юридического лица протокола по делу об административном правонарушении вину не отрицал, пояснив в объяснении к протоколу, что не был знаком с требованиями законодательства.
Не согласившись с решением суда об исключении из перечня доказательств протокола осмотра помещений, территории ООО «Б» от "дата", указал, что из показаний допрошенной в судебном заседании. специалиста ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Р.Е. следует, что осмотр помещения юридического лица по адресу: "адрес", проводился "дата". Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра. Вместе с тем, поскольку осмотр проводился "дата", присвоение номеру соответствующему протоколу производилось на следующий день, то есть "дата". В протоколе осмотра были указаны адреса фактического проживания понятых в г. Пензе, а не адреса места регистрации данных лиц. Судом не были предприняты какие-либо действия для выяснения данного обстоятельства.
Кроме того, указал, что данный документ составлялся уже после направления предписания юридическому лицу для того, чтобы установить, находится организация по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, либо нет. Протокол осмотра подтверждает факт отсутствия организации по заявленному адресу и правомерность направления предписания. Считал, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт совершения исполнительских действий от "дата", с указанием на тот факт, что в уведомлении указана ссылка на акт от "дата". Данный вопрос судом в ходе судебного заседания не исследовался, судебный пристав Х.Л. для дачи пояснений по данному вопросу не вызывался в судебное заседание.
Полагал необоснованным и вывод мирового судьи о том, что поскольку предписание не было получено руководителем ООО «Б» С.С., то Инспекция нарушила права юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности. Указал, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать с налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. В силу пп. 7 п. 1 ст. 23 НКРФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Инспекцией предписание об устранении нарушений законодательства направлялось в 2 адреса: по юридическому адресу и по адресу места жительства должностного лица организации. Письмо, направленное по юридическому адресу: "адрес", вернулось с отметкой почты об отсутствии организации по данному адресу, письмо с адреса места жительства должностного лица: "адрес", также вернулось в связи с истечением срока хранения, при этом почта оставляла извещение о получении письма 4 раза. При таких обстоятельствах полагал, что Инспекцией были предприняты все действия для получения организацией предписания налогового органа. Вместе с тем, факт уклонения руководителя общества от получения корреспонденции, судом не был принят во внимание.
Считал, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Б» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем полагал выводы мирового судьи об отсутствии в его действиях состава правонарушения не основанными на законе.
В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы А.Е. и К.Е. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме.
Заинтересованное лицо С.С. с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Вину ООО «Б» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не признал, указав, что предписание ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от "дата" он, как учредитель и руководитель юридического лица, не получал, с момента государственной регистрации и до настоящего времени юридический адрес ООО «Б» "адрес", не изменялся, юридическое лицо лишь переместилось из помещений второго этажа в расположенные на первом этаже помещения, о необходимости уведомить налоговый орган об указанных перемещениях он не знал, что и отразил в протоколе по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается, что "дата" в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы из Ленинского районного отдела судебных приставов поступило уведомление, согласно которому в ходе проведения исполнительных действий по взысканию с должника суммы долга, установлено, что ООО «Б» по юридическому адресу: "адрес" отсутствует.
"дата" ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы по юридическому адресу ООО «Б»: "адрес", и по адресу места жительства директора юридического лица С.С.: "адрес", направлено предписание "номер" о предоставлении в налоговый орган в срок не позднее "дата" достоверных сведений о фактическом местонахождении ООО «Б».
"дата" специалистом 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в отношении ООО «Б» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что последний не выполнил в срок до "дата" обязательное для исполнения предписание налогового органа "номер" от "дата" об устранении нарушений требований законодательства.
"дата" постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Б» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения (л.д. 38-39).
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Прекращая производство по делу, мировой судья правомерно установил и исходил из того, что объективных доказательств вручения (получения) ООО «Б» (его представителем) имеющегося на л.д. 11, 15 предписания ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от "дата" в материалах дела не содержится, доводы руководителя юридического лица Стеванович в судебном заседании о неполучении им данного предписания представителями налогового органа не опровергнуты.
В связи с чем утверждение представителей налогового органа о вине ООО «Б» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.
Вопреки утверждению заявителя, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле и приведёнными в постановлении доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Б» рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Судебное постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Б», не имеется, жалоба специалиста ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы А.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Б» - оставить без изменения, жалобу специалиста ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы А.Е. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина